Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-92/2015 (ст. 8.21 КоАП РФ. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха. Ключевые темы: атмосферный воздух - охрана атмосферного воздуха - стационарный источник выбросов - акт проверки - загрязняющее вещество)

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-92/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием представителя Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Д.П. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике N 07-45 от 14 ноября 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении должностного лица ОАО " ... " - генерального директора Круглова Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике N 07-45 от 14 ноября 2014 года генеральный директор ОАО " ... " Круглов Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные выше постановление должностного лица и решение судьи Кругловым Д.П. принесена жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой приводит доводы о том, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и в связи с этим сделал неправильный вывод. По его мнению, совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а назначенный ему штраф не соотносится с характером и степенью общественной опасности вмененного правонарушения, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Александрова А.В. жалобу поддержала и просила отменить постановление судьи по указанным в жалобе доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Александрову А.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Круглова Д.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, должностное лицо подлежит ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что 30 сентября 2014 года в отношении ОАО " ... " Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике проведена проверка, которой установлено, что Общество эксплуатирует 11 установок очистки газа, на которые представлены соответствующие паспорта. ОАО " ... " приказом от 08 августа 2014 года N 93 создана комиссия по обследованию газопылеулавливающих установок и представлены акты проверки эффективности работы установок очистки газа.

Факт эксплуатации ГОУ подтверждается соответствующими протоколами лабораторных исследований, приложенными к паспортам установок очистки газа, а также протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов от 18 сентября 2014 года N 117/04/01-Г.

Согласно протоколу количественного химического анализа промышленных выбросов от 18 сентября 2014 года N 117/04/01-Г средняя концентрация взвешенных веществ в выбросах из стационарного источника выбросов N 0006 составила 2,31 мг/м3, фактический выброс - 0,0007577 г/с.

В силу п. 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок Саркисовым B.C. 28 ноября 1983 года установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным.

В соответствии с абзацами 8 и 14 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно представленным паспортам 3 установок очистки газа (п. 7 Показатели работы установки), а также данным лабораторных исследований и актам проверки эффективности работы установок очистки газа, степень очистки газа газоочистных установок составили: ГОУ N ВУ-322 (источник выброса N 3, циклон 4 БЦШ-225) - 88 %; ГОУ N ВУ-305 (источник выброса N 7, циклон 4 БЦШ-225) - 84 %;ГОУ N ВУ-256 (источник выброса N 10, циклон 4 БЦШ-250) - 92 %.

Данные сведения о степени очистки отражены в разделе 7 "Показатели работы установки", разделе 9 "Результаты обследования и испытаний установки очистки газа" паспортов ГОУ, актах проверки эффективности работы установок очистки газа, протоколах замеров физических факторов и химического анализа на источниках выбросов, оснащенных ГОУ.

Проектная степень очистки газа на вышеуказанных ГОУ составляет 95-98 % (согласно представленным паспортам ГОУ).

Таким образом, Обществом эксплуатируются вышеуказанные установки очистки газа, эффективность очистки которых ниже проектной.

На момент проверки, эксплуатируемые Обществом установки очистки газа не зарегистрированы, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в представленных паспортах установок очистки газа. Обществом подано в Управление заявление от 01 сентября 2014 года N 733 о регистрации вышеуказанных установок очистки газа.

Таким образом, Обществом, при осуществлении эксплуатации установок очистки газа, нарушены нормы права, установленные: абзацами 8 и 14 п. 1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; п. 3.1, 3.4 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок Саркисовым B.C. 28 ноября 1983 года.

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Круглов Д.П.

Указанные действия генерального директора ОАО " ... " Круглова Д.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Круглова Д.П. в его совершении подтверждаются актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица N05-44/07-28, приказом N 1272-к о вступлении в должность от 16 декабря 2011 года и другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Круглова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы Круглова Д.П. не содержат правовых оснований к отмене постановления.

Довод жалобы о том, что совершенное Кругловым Д.П. административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с использованием и охраной атмосферного воздуха, представляющего собой жизненно важный компонент окружающей природной среды, суд не находит оснований для освобождения Круглова Д.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Круглову Д.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, которое может привести к загрязнению атмосферного воздуха, характер совершенного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при вынесении постановления государственным инспектором РФ по охране природы по Чувашской Республике и рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике ФИО 1 N 07-45 от 14 ноября 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Круглова Д.П. оставить без изменения, жалобу Круглова Д.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский