Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-427/2015 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - служебные обязанности - ритуальные услуги - смягчающие ответственность обстоятельства - полиция)

Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-427/2015

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

при секретаре Александровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Акимова А.А.,

осужденного Григорьева С.А.,

адвоката Райкова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райкова Е.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Артемьева А.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 30 декабря 2014 года, которым

Григорьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокапятикратной суммы взятки, то есть в размере 90000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Григорьева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения государственного обвинителя Акимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Григорьева С.А. и его защитника - адвоката Райкова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А., признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты", получил взятку лично в виде денег в размере 2000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено 8 февраля 2015 года около 14 часов 30 минут напротив дома "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Григорьева С.А. - адвокат Райков Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду отсутствия события преступления и вынесении в отношении Григорьева С.А. оправдательного приговора. По его мнению, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что в действиях Григорьева С.А. отсутствует как объективная сторона, так и субъективная сторона инкриминированного ему преступления. Также, по его мнению, квалификация действий Григорьева С.А. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя является незаконной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что каким-либо объективными данными вина Григорьева С.А. не доказана и не установлена. Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО следует отнестись критически, поскольку она крайне заинтересована в применении к ней примечания к ст.291 УК РФ и освобождении её от уголовной ответственности. Отмечает, что свидетель ФИО причастна к даче взятки по 7 эпизодам разным должностным лицам. Обращает внимание на то, что каких-либо результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих получение Григорьевым взятки, не имеется, так как экспертизы по выявлению принадлежности голосов на аудиозаписи по делу не назначены и не проведены, а также отсутствует предмет предполагаемой взятки.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Артемьев А.В. просит приговор суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд, квалифицируя действия Григорьева С.А. по ч.1 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, не указал, какие действия должностного лица, входящие в его полномочия, были им совершены. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у Григорьева малолетнего ребенка. Однако указанный ребёнок на момент вынесения приговора малолетним не являлся, следовательно, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие у Григорьева С.А. несовершеннолетнего ребенка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григорьева С.А. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Григорьева С.А. к совершению преступления опровергаются показаниям вышеуказанных свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных разговоров и снятием информации с технических каналов связи, проведенных на основании имевшейся информации о получении взятки, и иными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО видно, что по её инициативе между ней и Григорьевым С.А. состоялась договоренность о том, что она будет производить ему оплату в сумме 2000 рублей за каждый сообщенный им адрес о нахождении трупа умершего. 5 февраля 2014 года по телефону Григорьев С.А. сообщил ей адрес, где умер человек. Выехав по этому адресу, она заключила с родственниками умершего договор на оказание ритуальных услуг. После этого она позвонила Григорьеву С.А. и сообщила ему о том, что он может получить деньги в размере 2000 рублей. 8 февраля 2014 года она встретилась с Григорьевым С.А. напротив дома "адрес" и передала последнему деньги в сумме 2000 рублей за предоставление указанной информации.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что действительно 5 февраля 2014 после смерти ФИО10 к ним домой пришел представитель похоронного бюро, с которым они заключили договор на оказание ритуальных услуг. Данного представителя они не вызывали.

Из показаний свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного по ОВД следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что "данные изъяты" Григорьев С.А. занимается вымогательством незаконных денежных вознаграждений. Данный факт был доведен руководству, с разрешения которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены данные, указывающие на получение Григорьевым С.А. незаконного денежного вознаграждения за предоставление служебной информации сотруднице ООО " "данные изъяты"". Впоследующем данные материалы были рассекречены и направлены в Следственный комитет.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" от 19 декабря 2013 года, 5, 6, 8 февраля 2014 года установлено, что Григорьевым С.А. и ФИО обсуждались вопросы о предоставлении ей адресов, по которым последняя будет выезжать для оформления с родственниками умершего ритуальных услуг и после этого будет выплачивать ему 2000 рублей. Также в ходе ОРМ зафиксировано сообщение Григорьевым С.А. адреса ФИО, а на следующий день последняя уведомила Григорьева С.А., что адрес прошел, и он может забрать деньги. Впоследующем они обсуждали место встречи, в ходе которой должна была произойти передача денег.

Все материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что по делу не проведено судебной экспертизы на предмет определения принадлежности голосов на аудиозаписях, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вопреки утверждению адвоката, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО, поскольку они логичны, не противоречивы, подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с этим не состоятельны и доводы защитника об оговоре осужденного свидетелем ФИО.

Анализ исследованных доказательств показывает, что каких-либо сомнений в том, что осужденный получил деньги от ФИО, у суда не имелось, нет таковых сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника о непричастности Григорьева С.А. к совершению преступления аналогичны его доводам в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьев С.А. являлся "данные изъяты", то есть обязан был знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере органов внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения преступления Григорьев С.А. являлся должностным лицом, обладал по роду своей деятельности функциями представителя власти, является правильным, основан на всесторонне исследованных судом доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о достаточности вины Григорьева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Материалами дела бесспорно установлено, что осужденный, получая денежные средства при указанных в приговоре обстоятельствах, использовал свои служебные полномочия в пользу организации ООО " "данные изъяты"", от представителя которой получил взятку, действуя в интересах взяткодателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Григорьева С.А. нет состава преступления, указанного в приговоре.

Судом правильно установлено, что Григорьев С.А., являясь должностным лицом, денежные средства получил от взяткодателя за совершение в его интересах действий, входящих в его служебные обязанностями, что подтверждается нормативными документами, регламентирующими должностные полномочия Григорьева С.А., и фактически совершенными им действиями в рамках этих полномочий.

Как видно из материалов уголовного дела, Григорьев С.А., будучи должностным лицом, являясь "данные изъяты", исполняя 5 февраля 2014 года свои обязанности по суточному дежурству в составе следственно-оперативной группы отдела полиции N УМВД России "данные изъяты", а также исполняя свои должностные обязанности "данные изъяты", получив от старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N УМВД России "данные изъяты" информацию об обнаружении трупа ФИО10, в нарушение п.8.8 должностной инструкции "данные изъяты", в соответствии с которым он был обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство, п.8 приказана Министерства внутренних дел Российской Федерации N 825дсп от 15.12.1997 года "Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения", согласно которому передача служебных сведений другим органам и организациям осуществляется по мотивированному запросу с письменного разрешения начальника органа, подразделения или учреждения, сообщил сведения о факте смерти ФИО10 и месте нахождения ее трупа работнику ООО " "данные изъяты"" ФИО, тем самым разгласил служебную информацию, полученную в ходе суточного дежурства, являющуюся личной и семейной тайной. Затем он 8 февраля 2014 года получил работника ООО " "данные изъяты"" ФИО деньги за совершение в ее интересах действий, входящих в его служебные полномочия.

Исследованными доказательствами установлено, что Григорьев С.А. совершил указанные действия в интересах работника ООО " "данные изъяты"" ФИО, без которых была не возможна ее предпринимательская деятельность по оказанию ритуальных услуг родственникам умершей ФИО10. Совершение таких действий Григорьевым С.А. было обусловлено получением им вознаграждения в виде денег от ФИО.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд, квалифицируя действия Григорьева С.А. по ч.1 ст.290 УК РФ, не указал, какие действия должностного лица, входящие в его полномочия, были им совершены, судом в приговоре приведены выводы о том, что Григорьев С.А., осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти, являясь в этой связи должностным лицом, сообщил работнику ООО " "данные изъяты"" ФИО служебную информацию о факте смерти ФИО10, полученную в ходе суточного дежурства в дежурной части отдела полиции N УМВД России "данные изъяты", являющуюся личной и семейной тайной.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и указать, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у Григорьева С.А. несовершеннолетнего ребенка, поскольку указанному ребенку на момент вынесения судебного решения исполнилось 16 лет и он не являлся малолетним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 30 декабря 2014 года в отношении

Григорьева С.А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у Григорьева С.А. несовершеннолетнего ребенка.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий