Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ф" Е. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Ф" к Матросовой В.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ф" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с Матросовой В.Н. задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств платежными поручениями в сумме "00" рублей, процентов за период с 19 марта 2008 года по 14 июля 2014 год в размере "00" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ЧР от 22.05.2014 года в отношении ООО "Ф" введена процедура банкротства. По данным бухгалтерского учета Общества за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере "00" рублей, возникшая в результате ненадлежащего исполнения Матросовой В.Н. обязательств по возврату займа. С марта 2008 года по октябрь 2010 года Общество предоставило ответчику займ в размере "00" рублей, что подтверждается платежными поручениями. Считает, что перечисление денежных средств на карточные счета, открытые на имя Матросовой В.Н., подтверждает принятие ответчиком указанной денежной суммы. Полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем конкурсным управляющим Общества 18 июля 2014 года было направлено претензионное требование о возврате денежной суммы, которое оставлено без ответа. В исковом заявлении истец указывает на то, что основывает свои требования не на договоре займа, а на факте предоставления ответчику денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, просили взыскать сумму долга по займу в размере "00" рублей, проценты за период с 19.03.2008 года по 14.07.2014 года в размере "00" рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2014 года постановлено:

В иске ООО "Ф" к Матросовой В.Н. о взыскании суммы долга (займа) в размере "00" рублей и процентов в сумме "00" рублей 56 копеек, отказать.

Взыскать с ООО "Ф" государственную пошлину в сумме "00" рубля в доход местного бюджета.

На указанное решение суда конкурсным управляющим ООО "Ф" Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пайманова Д.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика Николаева Т.В., Арефьева О.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО "Ф" перечислило Матросовой В.Н. на карточные счета денежные средства:

по платежному поручению от 18.03.2008 г. N 44 на сумму "00" рублей;

по платежному поручению от 23.04.2008 г. N 78 на сумму "00" рублей;

по платежному поручению N251 22.09.2008 года на сумму "00" рублей;

по платежному поручению от 23.09.2008 г. N256 на сумму "00" рублей;

по платежному поручению от 23.09.2008 г. N261 на сумму "00" рублей;

по платежному поручению от 26.09.2008 г. N265 на суму "00" рублей;

по платежному поручению от 21.11.2008 г. N291 на сумму "00" рублей;

по платежному поручению от 24.11.2008 г. N301 на сумму "00" рублей;

по платежному поручению от 26.11.2008 г. N310 на сумму "00" рублей;

по платежному поручению от 26.11.2008 г. N313 на сумму "00" рублей;

по платежному поручению от 03.02.2009 г. N16 на сумму "00" рублей;

по платежному поручению от 05.10.2009 г. N52, на сумму "00" рублей;

по платежному поручению от 05.10.2009 г. N49 на сумму "00" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "Ф" денежных средств Матросовой В.Н. на основании договоров займа, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая решение, суд указал, что из содержания платежных поручений невозможно сделать вывод о перечислении ООО "Ф" денежных средств Матросовой В.Н. именно в связи с заключением между ними договоров займа, а также об условиях соответствующих договоров. Между тем, на такое основание перечисления денежных средств, как займ, указано в представленных платежных поручениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик о наличии каких-либо иных правовых оснований для получения денежных средств, нежели указанное в платежных поручениях основание (займ) не заявляла, а равно и не представила суду, как первой, так и апелляционной инстанции соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Действительно, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, несмотря на то, что перечисленные платежные поручения представлены суду истцом в виде копий, стороной ответчика соответствие их содержания подлинным документам в суде первой инстанции не оспаривалось, поступление вышеуказанных денежных средств ответчик не отрицал.

При таких обстоятельствах следует признать, что содержание имеющихся в деле платежных поручений с учетом объяснений сторон подтверждает факт передачи ООО "Ф" денежных средств Матросовой В.Н. на указанных в них условиях займа.

Требование конкурсного управляющего ООО "Ф" о возврате сумм займов, направленное ответчице по почте заказным письмом 14.07.2014 г., оставлено последней без удовлетворения в тридцатидневный срок, вопреки требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требования истца о взыскании с Матросовой В.Н. суммы займов в общем размере "00" руб. и процентов за пользование займом за заявленный период с 19.03.2008 г. по 14.07.2014 г. следует признать обоснованными.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование займом за указанный промежуток времени в сумме "00" руб. стороной ответчика не оспаривался. в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения п.1 ст.810 ГК РФ о сроке возврата займа, правила ст.ст.196, 199,200 ГК РФ, срок исковой давности, о применении которого просил ответчик в суде, со дня заявления истцом требования о возврате займа не истек, поэтому данный довод не мог служить основанием для отказа в иске.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "00" руб.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2014 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Матросовой В.Н. в пользу ООО "Ф" сумму долга в размере "00" руб., проценты за пользование займом в размере "00" руб.; взыскать с Матросовой В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "00" руб.

Председательствующий

Судьи