Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Климановой Е.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего "1" к Кудановой О.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Кудановой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "данные изъяты" с Кудановой О.В. "данные изъяты" руб.;

взыскать с Кудановой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего "1" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Кудановой О.В. о взыскании с нее в пользу ООО "данные изъяты" суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2013 года в отношении ООО

"данные изъяты" введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" выдало Кудановой О.В. по расходному кассовому ордеру из кассы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. как заем. Позднее Куданова О.В. получила со счета ООО "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по чеку банка N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб. по чеку банка N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб. по чеку банка N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договоры займа отсутствуют. Документов, подтверждающих возврат денег ответчиком истцу, также нет. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Однако взыскать с ответчика общество просит "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "данные изъяты" конкурсный управляющий "1" не присутствовал, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Куданова О.В. и ее представитель Русин И.В. исковые требования не признали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Кудановой О.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик Куданова О.В. указала, что суд разрешил вопрос о правах "2" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который к участию в деле привлечен не был. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом ЧР иска конкурсного управляющего ООО "данные изъяты" к "2" и Кудановой О.В. о признании недействительной сделки по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки было установлено, что взыскиваемые истцом в настоящем судебном процессе денежные средства поступили в кассу ООО "данные изъяты", были оприходованы и переданы займодавцу "2".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кудановой О.В. и ее представителя Русина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных доказательств установил, что ответчик безосновательно получил денежные средства истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения Кудановой О.В. с расчетного счета общества в АКБ "данные изъяты" (ОАО) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Указанный факт Куданова О.В. не оспаривала. Между тем доказательств наличия между ней и обществом заемных либо иных обязательственных правоотношений суду не представила, в связи с чем суд установил, что со стороны ответчика Кудановой О.В. имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ввиду не представления письменных доказательств, удостоверяющих передачу либо возврат денежных средств, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком Кудановой О.В. денежных средств ООО "данные изъяты" отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года установлен факт возврата обществом "2" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" руб., полученных Кудановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в АКБ "данные изъяты" по чеку N, окончательных выводов суда не опровергают, поскольку взысканная судом с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. не превышает общую сумму задолженности Кудановой О.В. даже без учета денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Получение денежных средств по указанным в решении судом первой инстанции платежным документам подтверждается материалами дела, поэтому доводы жалобы о подложности доказательств являются несостоятельными, а выводы суда в этой части правильными.

Статьи 56, 57 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений Куданова О.В. суду не представила.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кудановой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи