Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева С. В. о признании незаконным решения и др., поступившее по апелляционной жалобе Гусева С. В., Гусевой Н. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Гусева С. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии о признании незаконным решения комиссии от 3 февраля 2014 года, возложении обязанности поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также предоставить такую единовременную выплату отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев С. В. обратился в суд с заявлением, поименовав его исковым, в котором просил признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ( далее также- Комиссия) от 3 февраля 2014 года;

возложить на Комиссию обязанность поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления, предоставить ему такую выплату без учета общей площади жилого помещения, проданного его ( Гусева С. В.) супругой.

Требования мотивировал тем, что он является сотрудником органов уголовно- исполнительной системы, имеет семью, состоящую из четырех человек, проживает в общежитии, и у него есть право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

11 ноября 2013 года по этому поводу он обратился в подкомиссию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с соответствующим заявлением и пакетом документов.

29 ноября 2013 года подкомиссией решено принять его ( Гусева С. В.) на учет на получение указанной социальной выплаты, ходатайствовать перед Комиссией о рассмотрении вопроса о предоставлении социальной выплаты.

Однако решением Комиссии от 3 февраля 2014 года ему в постановке на учет отказали по мотиву того, что его супруга в марте 2011 года продала жилое помещение, в результате чего он приобрел право состоять на учете на получение указанной выплаты.

Однако это жилое помещение отчуждено до введения в действие закона, содержащего такое положение, и при продаже жилья он ( Гусев С. В.) не знал и не мог знать о возможности принятия этого закона. К тому же даже с учетом проданной квартиры его семья была обеспечена жильем менее установленной нормы.

В судебном заседании Гусев С. В. и его представитель, заинтересованное лицо- Гусева Н. А. требования поддержали.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России, одновременно представляющий интересы Управления, их не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Гусевым С. В., Гусевой Н. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления, обсудив эти доводы, выслушав Гусева С. В., его представителя- Анисимова А. Ю., Гусеву Н. А., поддержавших жалобу, представителя Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления- Шульга Н. В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии основано на правильном применении норм Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283- ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее также- Федеральный закон N 283- ФЗ), Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 ( далее также- Правила). В соответствии с ними отчуждение супругой заявителя жилого помещения в силу закона относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. В таких случаях сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения данных действий.

До введения в действие данных правовых актов право сотрудников уголовно- исполнительной системы на улучшение жилищных условий регламентировалось иными нормативными правовыми актами, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, также предписывающими учитывать действия и гражданско- правовые сделки по отчуждению жилья, совершенные в течение пяти лет, предшествовавших спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе Гусев С. В., Гусева Н. А. ссылаются на то, что правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции, спорные правоотношения не регулируют, т. к. Федеральный закон N 283- ФЗ и Правила вступили в силу гораздо позднее, чем была продана квартира. Кроме того, социальные гарантии сотрудникам уголовно- исполнительной системы установлены специальным законом, и они реализуются не по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается районный суд.

Районный суд также не учел, что отказ в постановке на учет для получения выплаты может иметь место при намеренном ухудшении жилищных условий, что предполагает необходимость доказывания данного обстоятельства. Между тем, продавая квартиру в другом городе, в котором их семья не проживает и не собирается проживать, ухудшить жилищные условия с целью приобретения права на получение единовременной выплаты она ( Гусева Н. А.) намерения не имела.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 1- 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из настоящего дела, с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствующую подкомиссию Управления Гусев С. В. обратился 11 ноября 2013 года. 29 ноября 2013 года данная подкомиссия решила принять его ( Гусева С. В.) на учет на получение указанной социальной выплаты, ходатайствовать перед Комиссией о рассмотрении вопроса о предоставлении социальной выплаты.

Однако решением от 3 февраля 2014 года в постановке на такой учет Комиссия отказала ввиду того, что супруга Гусева С. А. в марте 2011 года продала жилое помещение, в результате чего сотрудник приобрел право состоять на учете на получение указанной выплаты. При этом Комиссия руководствовалась положениями п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283- ФЗ, в указанной части введенным в действие с 1 января 2013 года.

По мнению Гусева С. А. и Гусевой Н. А., данная норма спорные правоотношения не регулирует, поскольку квартира продана в марте 2011 года.

Это утверждение основано на ошибочном толковании норм права, поскольку правоотношения, связанные с постановкой Гусева С. А. на учет на получение единовременной выплаты, возникли с момента обращения последним с соответствующим заявлением об этом, т. е. после введения в действие Федерального закона N 283- ФЗ.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что Федеральный закон N 283- ФЗ, равно как и Правила, подлежат применению при разрешении возникшего спора.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283- ФЗ, п. 12 Правил сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и ( или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в силу закона относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гусева С. В., Гусевой Н. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи