Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Халитовой Ф.М. к Апасееву П.Е. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Апасеева П.Е. к Халитовой Ф.М. и Халитовой Е.Ю. о признании договора займа незаключенным,

поступившее по апелляционной жалобе истца Халитовой Ф.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халитовой Ф.М. к Апасееву П.Е. о взыскании долга по расписке в размере ... рублей отказать.

Признать договор займа от 31 октября 2008 года между Халитовой Е.Ю. и Апасеевым П.Е. незаключенным ввиду безденежности.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитова Ф.М. обратилась в суд с иском к Апасееву П.Е. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 октября 2011 года по 16 июня 2014 года в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования от 15 октября 2011 года первоначальный кредитор Халитова Е.Ю. передала ей право требования с Апасеева П.Е. ... рублей, в том числе долга в размере ... рублей и процентов за пользование займом в размере ... рублей за период с 31 октября 2008 года по 15 октября 2011 года, а также других связанных с взысканием суммы долга требований, в том числе неуплаченных неустойки и процентов.

В ходе производства по делу Апасеев П.Е. обратился в суд с встречным требованием о признании договора займа от 31 августа 2008 года между ним и Халитовой Е.Ю. незаключенным, мотивировав свое требование тем, что безденежность этого договора доказана приговором ... суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитовой Е.Ю., признанной виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец Халитова Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик производил платежи во исполнение договора займа, о чем имеются записи на оборотной стороне расписки, что свидетельствует о признании им долга; встречное исковое требование не признала.

Ответчик Апасеев П.Е. и его представитель Урукова В.М. первоначальные исковые требования не признали ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности, встречное требование поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик по встречному иску Халитова Е.Ю. участия в судебном заседании не принимала, в письменных пояснениях встречное требование не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Халитовой Ф.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Халитовой Ф.М., представителя ответчика Апасеева П.Е. - Уруковой В.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При обращении в суд с иском к Апасееву П.Е. Халитова Ф.М. в подтверждение состоявшегося между Халитовой Е.Ю. и Апасеевым П.Е. договора займа представила расписку от 31 октября 2008 года, согласно которой Апасеев П.Е. взял в долг у Халитовой Е.Ю. сумму в размере ... рублей под ежемесячные 8%, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 1 января 2009 года; а также договор уступки права требования между ней и Халитовой Е.Ю. от 15 октября 2011 года, согласно которому последняя передала Халитовой Ф.М. право требования долга от Апасеева П.Е. по указанной расписке.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. То есть, при отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения договора может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или предметов, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции, оценив установленные приговором ... суда Чувашской Республики от 13 ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения Халитовой Е.Ю. преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1, Апасеева П.Е., ФИО2, пришел к выводу о том, что по расписке от 31 октября 2008 года ответчику деньги не передавались, вследствие чего договор займа является безденежным. С учетом изложенного суд счел факт заключения договора займа недоказанным, а требования истца Халитовой Ф.М., основанные на вышеуказанной расписке - необоснованными.

Кроме этого, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с первым выводом, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он основан судом на таких недопустимых доказательствах, как объяснения ответчика Апасеева П.Е. и показания свидетеля ФИО2.

В силу ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Безденежность подтверждается письменными доказательствами.

Приговором ... суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Халитова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... года ... месяцев со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по этому приговору и наказания, назначенного по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Халитовой Е.Ю. назначено в виде ... лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим приговором установлено, что Халитова Е.Ю. с целью приобретения квартиры N в доме N по "адрес", где проживали потерпевшие Апасеев П.Е., ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана, зная, что последние нигде не работают и имеют задолженность по оплате жилья, заранее не намереваясь выполнить обещание о приобретении для них комнат или квартир меньшего размера, убедив ФИО1 и ФИО2 с малолетним ребенком отказаться от участия в приватизации квартиры в пользу Апасеева П.Е. и зарегистрироваться по иному адресу, а ФИО4 снять с регистрационного учета малолетнюю дочь, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедила Апасеева П.Е. оформить нотариально заверенную доверенность, согласно которой Халитова Е.Ю. уполномочивалась вести все дела по приватизации и продаже квартиры и выполнить все необходимые связанные с этим действия от его имени и за него, после чего оказывала Апасееву П.Е. помощь в сборе документов, необходимых для приватизации квартиры, благодаря чему он получил квартиру в единоличную собственность. Для придания видимости исполнения своих обещаний перед потерпевшими Халитова Е.Ю. приобрела якобы для потерпевших два дома в д. ... Республики. Затем Халитова Е.Ю. убедила Апасеева П.Е. под предлогом подписания документов для приватизации подписать в регистрационной службе договор дарения вышеупомянутой квартиры, заявление о регистрации договора и переходе права собственности квартиры к Халитовой Ф.М. Приобретая таким образом право на квартиру и зарегистрировав право собственности на свою мать, Халитова Е.Ю. причинила потерпевшим материальный ущерб на сумму ... рублей.

Из содержания данного приговора следует, что Халитова Е.Ю. в целях осуществления своей преступной деятельности 01 октября 2008 года через ФИО2 погасила задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире в сумме ... рублей. После чего Халитова Е.Ю. попросила каждого - Апасеева П.Е., ФИО2 и ФИО1 написать расписку о получении денег в размере ... рублей, обещав уничтожить расписки после того, как они вернут деньги.

Данное обстоятельство приговором установлено на основании показаний потерпевших Апасеева П.Е., ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО5, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, это обстоятельство, установленное указанным выше приговором суда, подтверждает факт безденежности подписанной Апасеевым П.Е. расписки от 31 октября 2008 года о получении им у Халитовой Е.Ю. ... рублей.

Применительно к требованию ст. 812 ГК РФ приговор суда является допустимым доказательством, вследствие чего приведенный выше доводы жалобы истца - несостоятельным.

В связи с изложенным приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно перерыва срока исковой давности вследствие признания иска путем совершения ответчиком платежей в счет частичного возврата займа какого-либо правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Халитовой Ф.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: