Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ильиной Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ильиной Н.Г. к ООО " 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО " 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2011 года по 16 апреля 2014 года в размере ... руб. ... коп., и далее по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивировала тем, что по договору уступки права требования от 27 апреля 2011 года, заключенному между ней и ООО " 2", к ней перешло право требования от ответчика долга по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения под условным N в доме N по "адрес", заключенному 27 апреля 2011 года между ООО " 2" и ООО " 1". Указанная уступка была согласована с ООО " 1", переданное право требования было оценено в размере ... рублей. В связи с неисполнением ООО " 1" обязательства по предварительному договору она обращалась в суд с требованием о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, но в его удовлетворении было отказано на том основании, что обязательства по этому договору прекращены ввиду незаключения основного договора в течение года с момента подписания договора, а также отсутствия данных о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРП. В этой связи, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет неё, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Ильина Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Фисенко О.В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО " 1" Алексеева Е.Н. и Доброва М.В. требования не признали ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Ильиной Н.Г. по мотиву необоснованности.

В последующем состоялось дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года, которым было отказано в удовлетворении искового требования Ильиной Н.Г. к ООО " 1" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств об исполнении покупателем ООО " 2" условия п. 3.2. заключенного 27 апреля 2011 года между ООО " 1" и ООО " 2" предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи об оплате ... квартиры под условным номером N в доме N по "адрес", в размере ... рублей путем поставки строительных материалов в срок до 28 августа 2011 года, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ООО " 1" не возникло. Вследствие отказа в удовлетворении данного требования суд отказал в удовлетворении других заявленных требований, указав на их производный характер, а также на то, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что согласование произведенной уступки с ООО " 1" свидетельствует о наличии обязательств последнего перед ООО " 2" и согласия их исполнения перед Ильиной Н.Г.

Как следует из материалов дела, по договору об уступке права требования от 27 апреля 2011 года ООО " 2" уступило Ильиной Н.Г. своё право требования долга по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры под условным номером N, площадью с лоджией (с пониж. коэф. 0,5) по проекту, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в размере ... кв.м., в том числе площади: жилой комнаты, кухни, туалета, ванной, прихожей и лоджии, на ... этаже строящегося ... -этажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, магазинами и подземной автостоянкой, расположенного по условному адресу: "адрес", заключенному 27 апреля 2011 года между ООО " 2" и ООО " 1".

Передаваемое по договору право требования оценено сторонами в размере ... рублей (п. 2).

Действительно, указанный договор согласован с директором ООО " 1" ФИО2.

Вместе с тем, в подтверждение отсутствия со стороны ООО " 1" неосновательного обогащения его представители в судебных заседаниях ссылались на неисполнение первоначальным кредитором - покупателем по предварительному договору от 27 апреля 2011 года ООО " 2" - своего обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п. 3.2. договора, согласно которому покупатель вносит продавцу сумму в размере ... рублей путем поставки строительных материалов в срок до 28 августа 2011 года.

В материалах дела имеется заключенный между ООО " 2" и ООО " 1" во исполнение упомянутого условия предварительного договора купли-продажи договор поставки строительного материала, оборудования и техники от 27 апреля 2011 года.

Однако доказательств, подтверждающих получение ООО " 1" строительного материала от ООО " 2" в срок до 28 августа 2011 года в счет оплаты стоимости квартиры, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания. В предмет доказывания неосновательного обогащения включается факт получения ответчиком денежных средств или иных ценностей от третьих лиц по спорным договорам, то есть факт наличия выгоды на стороне ответчика.

Поскольку доказательства об оплате покупателем ООО " 2" стоимости квартиры продавцу ООО " 1" по предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2011 года отсутствуют, нельзя согласиться с утверждениями Ильиной Н.Г. о том, что ООО " 1" неосновательно обогатилось за счет неё.

Наличие согласования уступки права требования со стороны ООО " 1" в отсутствие указанных доказательств не может являться подтверждением этих утверждений истца.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ильиной Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: