Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Петрова Р.Н. к "Учреждение" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ПетроваР.Н. -ПетроваН.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Петрова Р.Н. к "Учреждение" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПетровР.Н. обратился в суд с иском к "Учреждение" о компенсации морального вреда. Требование истцом мотивировано тем, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении него в "Учреждение" была проведена "данные изъяты" экспертиза, по результатам которой дано заключение комиссии экспертов от 27 сентября 2007 года N. В числе экспертов, подписавших заключение, значится "специальность" ФИО1. В связи с возникшими сомнениями в компетентности ФИО1 и законности участия ее в качестве эксперта по жалобе адвоката истца Управлением Росздравнадзора по Чувашской Республике была проведена внеплановая проверка "Учреждение", в ходе которой установлено, что к проведению экспертизы в отношении ПетроваР.Н. привлечен специалист, не являющийся штатным работником "данные изъяты" и не имеющий соответствующей профессиональной подготовки.

Истец указал на причинение ему нравственных страданий, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по проведению "данные изъяты" экспертизы он вынужден был тратить свое личное время на истребование и сбор документов, подготовку жалобы (в "Управление"), поездки в "Учреждение", организацию поездки представителя в "Федеральное учреждение", а также прилагать усилия по выявлению допущенных ответчиком нарушений, что оказало неблагоприятное воздействие на состояние его здоровья, угнетающе действовало на настроение и самочувствие.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 17, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца ПетровН.Е. требование поддержал по изложенным основаниям.

Истец ПетровР.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ПитеровВ.Н. в судебном заседании требование истца не признал, полагая их необоснованными, указав, что результаты судебной экспертизы не связаны с причинением истцу морального вреда.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истца ПетроваР.Н. -ПетровымН.Е. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что при производстве "данные изъяты" судебной экспертизы ответчик нарушил законодательство, к производству экспертизы было привлечено лицо, не являющееся штатным работником медицинского учреждения и не имеющее соответствующей профессиональной подготовки. Нарушение законодательства и противоправное поведение ответчика при проведении экспертизы подтверждается, по мнению заявителя жалобы, сообщением "Управление" от 16 июля 2010 года. В жалобе также указывается, что стороной истца не ставится под сомнение приговор суда в отношении ПетроваР.Н. и не оспаривается заключение экспертизы, моральный вред был причинен истцу противоправным поведением ответчика. Заявитель жалобы полагает, что истец не обязан представлять какие-либо доказательства факта наличия морального вреда, ссылаясь на постановления Европейского Суда от 1 июня 2006 года по делу "Гридин (Gridin) против Российской Федерации" и от 21 декабря 2010 года по делу "Кузьменко (Kuzmenko) против Российской Федерации". В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что не установлено противоправное поведение медицинского учреждения, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПетровН.Е. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Истец ПетровР.Н. отбывает наказание в "исправительное учреждение", извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика "Учреждение", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя "данные изъяты" имелось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Постановлением следователя "данные изъяты" от 31 июля 2007 года по уголовному делу в отношении ПетроваР.Н. назначена "данные изъяты" экспертиза, проведение которой поручено "Учреждение".

"Учреждение" в отношении Петрова Р.Н. проведена первичная "данные изъяты" экспертиза, комиссией экспертов составлено заключение N от 1 августа 2007 года, которым комиссия предположила наличие у ПетроваР.Н. "данные изъяты", для уточнения "данные изъяты" комиссия полагала необходимым проведение "данные изъяты" экспертизы.

Постановлением следователя "данные изъяты" от 28 августа 2007 года назначена "данные изъяты" экспертиза, проведение которой поручено "Учреждение".

"Учреждение" проведена первичная "данные изъяты", по заключению комиссии экспертов от 27 сентября 2007 года N ПетровР.Н. "данные изъяты" Может предстать перед судом.

Постановлением следователя "данные изъяты" от 5 сентября 2007 года назначена дополнительная "данные изъяты" экспертиза, проведение которой поручено "Учреждение".

"Учреждение" проведена дополнительная "данные изъяты" экспертиза, заключением комиссии экспертов от 27 сентября 2007 года N установлено, что ПетровР.Н. "данные изъяты" Может предстать перед судом. "данные изъяты".

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2010 года, вступившим в законную силу 27 октября 2010 года, ПетровР.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" и на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание.

При постановлении приговора, при обсуждении вопроса о ... подсудимого Петрова Р.Н., суд руководствовался заключением экспертов N от 27 сентября 2007 года, что нашло отражение в приговоре Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2010 года на его страницах 192, 193.

До вступления приговора Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2010 года в законную силу защитник Петрова Р.Н. по уголовному делу - ФИО2 обратился в "Управление" с жалобой на незаконные действия должностных лиц "Учреждение" при производстве судебных экспертиз по уголовному делу в отношении Петрова Р.Н.

На жалобу защитника ФИО2 "Управление" дан ответ от 16 июля 2010 года N, согласно которому в ходе проведенной проверки не выявлено нарушений порядка производства "данные изъяты" экспертизы; установлены факты нарушений "Учреждение" приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении "данные изъяты" экспертизы в отношении ПетроваР.Н. в части привлечения к ее производству лица, не являющегося штатным работником "данные изъяты" данного "данные изъяты" учреждения и не имеющего соответствующей профессиональной подготовки; оценка качества экспертизы и ее результатов (экспертного заключения), с точки зрения законности, обоснованности, достоверности и полноты, является исключительно прерогативой судебного органа, ведущего производство по уголовному делу; заключение учреждения, производившего экспертизу, может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2010 года сторона защиты обжаловала его в вышестоящий суд, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2010 года в части квалификации действий Петрова Р.Н. и назначенного ему наказания оставил указанный приговор районного суда без изменения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отказывая истцу Петрову Р.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение неимущественных прав истца действиями ответчика. При этом суд первой инстанции учел, что законность проведения судебной экспертизы в ходе предварительного следствия Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики была подтверждена, в связи с чем судом не установлены основания, предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда. Также суд учел невозможность оспаривания доказательств, полученных по уголовному делу (заключения экспертов), при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как было указано ранее, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может выражаться в физических либо нравственных страданиях потерпевшего.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что от проведенной экспертизы по уголовному делу наступили физические или нравственные страдания истца, следовательно, исходя из общих начал возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать наличие вреда, причиненного "Учреждение" при проведении экспертизы по уголовному делу. Такие доказательства по делу истцом не представлены. Вместе с тем оценка действий "Учреждение" при проведении экспертизы по уголовному делу невозможна без оценки самого заключения комиссии экспертов от 27 сентября 2007 года N, поскольку является итогом (результатом) исследований экспертов. Однако повторная оценка судебных доказательств по ранее рассмотренным судом как гражданским, так и уголовным делам, не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством, о чем указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3.

Кроме того, после получения истцом и его защитником письма "Управление" от 16 июля 2010 года N у него имелась возможность, обращая внимание на указанное письмо, дать соответствующие объяснения (показания) суду кассационной инстанции, проверявшему законность, обоснованность и справедливость приговора районного суда. И поскольку суд второй инстанции не установил нарушений при производстве экспертизы и подтвердил законность, обоснованность и справедливость приговора районного суда, то действиям "Учреждение" при проведении исследований и составлении экспертами заключения не может быть дана иная оценка при рассмотрении гражданского дела. Следовательно, письмо "Управление" от 16 июля 2010 года N, как содержащее оценочные суждения по проведенной экспертизе, включая действиям по подбору экспертов и их участию в исследованиях, не подтверждает обоснованность требований истца, о чем указывается в апелляционной жалобе.

В свою очередь истребование и сбор документов, подготовка жалобы, поездки в "Учреждение", организация поездки представителя истца в "Федеральное учреждение" являются действиями стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ПетроваР.Н., направленными на освобождение последнего от уголовной ответственности за совершенные деяния, и не свидетельствуют о причинении нравственных и физических страданиях истцу действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо ограничиться установлением факта нарушения ответчиком законодательства при производстве судебной экспертизы без оценки заключения экспертов в целом и имеющегося приговора суда Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2010 года основаны на неправильном толковании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 88) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 67) об оценке доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обязан предоставлять какие-либо доказательства факта наличия морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании законодательства, поскольку на сторону истца возложена обязанность доказывать свои требования, доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действия судьи районного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия отклоняет и во внимание не принимает, поскольку вопрос о правомерности действий судьи не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Петрова Р.Н. - Петрова Н.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: