Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ильина Н.Б. и общества "Р" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску общества "К" к обществу "Р" , руководителю общества "Р" Ильину Н.Б., а также к Конновой Л.Г., Коннову Н.Ф., Мурзаевой Н.Ф., Мурзаеву Ф.Г., Осиповой М.В., Ивановой Л.И., Калмыкову В.П., Калмыковой А.К., Григорьеву И.И., Григорьевой Т.И., Борисовой В.П., Кадеевой Н.В., Димитриевой А.Я., Калмыкову А.И., Александрову Ю.М., Быкову А.Д., Альдеевой А.Л. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

общество "К" (далее - общество "К") обратилось в суд с иском к обществу "Р" (далее - общество "Р"), руководителю общества "Р" Ильину Н.Б., а также к Конновой Л.Г., Коннову Н.Ф., Мурзаевой Н.Ф., Мурзаеву Ф.Г. Осиповой М.В., Ивановой Л.И., Калмыкову В.П., Калмыковой А.К., Григорьеву И.И., Григорьевой Т.И., Борисовой В.П., Кадеевой Н.В., Димитриевой А.Я., Калмыкову А.И., Александрову Ю.М., Быкову А.Д., Альдеевой А.Л. о взыскании ущерба на общую сумму " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа и 1 сентября / ... / года ответчики незаконно убрали урожай озимой пшеницы с площади ... га с поля N 2 севооборот N 1, засеянного обществом "К" осенью / ... / года на основании договора аренды, выданного главой Раскильдинского сельского поселения, и протокола N 3 заседания комиссии по использованию и охране земель ... районной администрации от 10 мая / ... / года. В адрес ответчиков было направлено претензионное письмо в / ... / году, однако, ответчики на его письменное обращение не отреагировали. В результате незаконных действий ответчиков обществу "К" причинен значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции представители общества "К" Петров А.И. и Петрова Н.Г. исковые требования поддержали, ответчики Коннова Л.Г., Григорьев И.И., а также представитель ответчиков Коновой Л.Г., Коннова Н.Ф., Мурзаевой Н.Ф., Мурзаева Ф.Г. Осиповой М.В., Ивановой Л.И., Калмыкова В.П., Калмыковой А.К., Григорьевой Т.И., Григорьева И.И., Борисовой В.П., Кадеевой Н.В., Димитриевой А.Я., Калмыкова А.И., Александрова Ю.М., Быкова А.Д., Альдеевой А.Л. - Егоров В.А. иск не признали. Представитель общества "Р" и Ильин Н.Б. в суд не явились.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года постановлено:

Взыскать с общества "Р", Ильина Н.Б. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытки в виде упущенной выгоды в сумме " ... " рублей ".." коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей ".." коп.

Взыскать с общества "Р", Ильина Н.Б. с каждого в пользу Конновой Л.Г., Коннова Н.Ф., Мурзаевой Н.Ф., Мурзаева Ф.Г., Осиповой М.В., Ивановой Л.И., Калмыкова В.П., Калмыковой А.К., Григорьева И.И., Григорьевой Т.И., Борисовой В.П., Кадеевой Н.В., Димитриевой А.Я., Калмыкова А.И., Александрова Ю.М., Быкова А.Д, Альдеевой А.Л. расходы на оплату услуг представителя по " ... " рублей 59 коп., всего " ... " рублей.

Во взыскании с Конновой Л.Г., Коннова Н.Ф., Мурзаевой Н.Ф., Мурзаева Ф.Г., Осиповой М.В., Ивановой Л.И., Калмыкова В.П., Калмыковой А.К., Григорьева И.И., Григорьевой Т.И., Борисовой В.П., Кадеевой Н.В., Димитриевой А.Я., Калмыкова А.И., Александрова Ю.М., Быкова А.Д, Альдеевой А.Л. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытков в виде упущенной выгоды в сумме " ... " рублей ".." коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей ".." коп., госпошлины в сумме " ... " рублей, отказать.

Во взыскании с общества "К" в пользу Конновой Л.Г., Коннова Н.Ф., Мурзаевой Н.Ф., Мурзаева Ф.Г., Осиповой М.В., Ивановой Л.И., Калмыкова В.П., Калмыковой А.К., Григорьева И.И., Григорьевой Т.И., Борисовой В.П., Кадеевой Н.В., Димитриевой А.Я., Калмыкова А.И., Александрова Ю.М., Быкова А.Д, Альдеевой А.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, отказать.

Взыскать с общества "Р", Ильина Н.Б. в доход государства госпошлину в сумме по " ... " рубля ".." коп. с каждого.

Указанное решение обжаловано ответчиками обществом "Р" и Ильиным Н.Б. по тем основаниям, что решение принято в нарушение правил о подсудности, поскольку спор между юридическими лицами обществом "К" и обществом "Р" подлежал рассмотрению по существу в Арбитражном Суде Чувашской Республики. В жалобе также указывается, что представители общества "К" ввели в заблуждение суд первой инстанции относительно использования земельных участков. Глава Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики не имел какого-либо права на распоряжение земельным участком на территории сельского поселения. Земельный участок, засеянный обществом "К" озимой пшеницей, на праве собственности истцу не принадлежал, в краткосрочную аренду никем не передавался. Все действия истца, а также комиссии по использованию и охране земель от 10 мая / ... / года незаконны. В решении суда указано, о том, что якобы земельный участок, засеянный озимой пшеницей обществом "К", принадлежит СХПК "М" с кадастровым номером N., но в качестве третьего лица СХПК "М" судом первой инстанции не привлечено.

В судебном заседании представитель общества "Р", он же ответчик Ильин Н.Б. просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца общества "К" Петров А.И., представитель ответчиков - физических лиц Егоров В.А ... просили жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Коннова Л.Г., Коннов Н.Ф., Мурзаева Н.Ф., Мурзаев Ф.Г., Осипова М.В., Иванова Л.И., Калмыкова В.П., Калмыков А.К., Григорьев И.И., Григорьева Т.И., Борисова В.П., Кадеева Н.В., Димитриева А.Я., Калмыкова А.И., Александров Ю.М., Быков А.Д, Альдеева А.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования заявлены как к юридическому лицу, так и к физическим лицам, поэтому доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными. Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Исходя из изложенного, исковое заявление было принято к производству районного суда без нарушений правил о подведомственности.

Доводы о неизвещении общества "Р" и Ильина Н.Б. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела Ильин Н.Б., он же руководитель общества "Р" был извещен о времени и месту судебного заседания (т.2 л.д.2). В связи с отрицанием факт получения указанного извещения как Ильиным Н.Б., так и его женой Ильиной Е.Н., судом было получено сообщение начальника ОПС "деревни" о том, что судебное извещение вручено Ильиной Е.Н. К пояснениям Ильина Н.Б. после поступления указанного ответа о том, что Ильина Е.Н. действительно получила извещение, но не передала его ему судебная коллегия, исходя из анализа его пояснений в совокупности, а также пояснений представителя ответчиков Егорова В.А. о том, что о рассмотрении дела Ильину Н.Б. сообщала ответчица Коннова Л.Г., относится критически.

В связи с изложенным указанные выше доводы не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Предметом судебной проверки является решение суда в части взыскания суммы убытков, процентов с ответчиков общества "Р" и Ильина Н.Б., а также вытекающие из указанного решения вопросы распределения судебных расходов.

Исковые требования общества "К" основаны на утверждении о причинении ответчиками убытков в результате незаконного сбора озимой пшеницы с земельного участка, площадью ... га в поле N 2 севооборота N 1, засеянного истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, имевший кадастровый номер N, находящийся на территории с.пос. Раскильдинское, и принадлежавший СХПК "М", был предоставлен обществом "К" на основании решения комиссии по использованию и охране земель от 10 мая / ... / года (т.1, л.д.102-103) и правомерно использовался им для посева озимых.

Вместе с тем, истцом доказательства наличия какого-либо права пользования данным земельным участком не представлены. Как следует из материалов дела, 19 сентября / ... / года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков на территории, принадлежавшей ранее КХ "М", которое 19 сентября / ... / года было реорганизовано путем слияния и создания СХПК "М". На указанном собрании были определены местонахождения земельных участков для выделения земельных долей, в том числе и второго поля, севооборот N 1. 10 июня / ... / решением арбитражного суда кооператив был ликвидирован. В последующем в 2010-2013 годах лицами, имевшими право на земельные доли, проводились работы по межеванию и выделению земельных участков в натуре, завершившиеся выдачей в 2013 году свидетельств о праве общедолевой собственности (т.1 л.д.148-160). 10 мая / ... / состоялось заседание комиссии по использованию и охране земель администрации "района", на котором было рекомендовано заключить договора аренды неэффективно используемых земель с эффективными арендодателями, в частности из земель СХПК "М" было рекомендовано заключить договор на аренду земельного участка площадью ... га с Петровым А.И. (т.1 л.д.23, 102). Таким образом, решение комиссии является лишь рекомендацией для заключения правообладателями земельных участков договоров аренды, а не решением о передаче земельных участков в аренду обществу "К", руководителем которого являлся Петров А.И. Ксерокопия договора аренды от 01 июня / ... / года между обществом "К" и Григорьевым И.И., действующим от имени собственников земельных долей, надлежащим доказательством заключения договора аренды являться не может, тем более, что доказательства полномочий Григорьева И.И., а также регистрации договора аренды суду представлены не были. Иные договора аренды суду также не представлены.

Несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственником посаженой в / ... / году озимой пшеницы по состоянию на сентябрь / ... / года являлось общество "К", поскольку факт обработки земельного участка, посева обществом "К" озимой пшеницы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Более того, 12 мая / ... / года состоялось общее собрание участников долевой собственности поля N 2 севооборот N 1, на котором, отметив, что указанное поле засеяно озимой пшеницей Петровым А.И., было принято решение оставить поле до середины августа, до начала новой посевной, в распоряжении Петрова А.И. (т. 1 л.д. 49). 20 августа / ... / состоялось новое общее собрание участников долевой собственности поля N 2 севооборот N 1, на котором было отмечено, что пришла пора поднятия зяби и посева озимых, чему препятствует факт неуборки урожая Петровым А.И., и было принято решение предоставить срок для освобождения поля до 30 августа / ... / года (т. 1 л.д. 50).

До указанного времени пшеница с поля убрана не была. Как следует из объяснений Петрова А.И. и Петровой Н.Г. это произошло вследствие того, что Петров А.И. находился в местах лишения свободы, а у Петровой Н.Г., руководившей обществом "К" на основании выданной Петровым А.И. доверенности, не имелось ни денежных средств, ни техники для уборки урожая.

В связи с тем, что до 30 августа / ... / года пшеница обществом "К" убрана не была, по просьбе участников долевой собственности земельного участка, пшеница была собрана силами и средствами обществу "Р" и помещена на хранение в общество "Р", что подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки по факту хищения пшеницы и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии со стороны общества "Р" признаков неосновательного обогащения в объеме собранной озимой пшеницы в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой Н.Г. по факту хищения урожая озимой пшеницы, 03 сентября 2011 года последовало обращение Петровой Н.Г. о хищении урожая, были осмотрены поле, с которого собран урожай, собранное с указанного поля зерно, которое было оставлено на хранение общества "Р", о чем свидетельствует расписка его руководителя Ильина Н.Б. (т. 1 л.д. 123-127, 136-137). Таким образом, с указанного времени обществу "Р" стало известно о принадлежности указанного зерна обществу "К" и общество "Р" несет ответственность перед собственником за его сохранность.

Указанное зерно собственнику возвращено не было и, как следует из представленных обществом "Р" суду апелляционной инстанции документов, зерна в наличии не имеется в связи с тем, что оно в результате затопления водой пришло в негодность.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку истцом размер исковых требований определен, в том числе из требования о взыскании стоимости утраченного зерна озимой пшеницы по цене на момент его приобретения в 2011 году обществом "Р", данное требование подлежит удовлетворению.

В указанной части исковые требования определены истцом в " ... " рублей исходя из размера поля в ... га, средней урожайности озимой пшеницы на территории "района" в / ... / году ... центнера и средней стоимости цены продовольственной пшеницы в ноябре / ... / года в " ... " рублей за тонну, в подтверждение чего были представлены справки начальника отдела сельского хозяйства Администрации "района" о средней урожайности и стоимости пшеницы (т.1 л.д.38-39).

Вместе с тем, сам по себе размер поля по документам, на котором была посеяна пшеница, а также составленные истцом документы о производстве посева на площади ... га, не свидетельствуют о том, что данное поле было засеяно полностью, либо о том, что пшеница выросла на всей площади. В связи с этим судебная коллегия считает, что объем собранной пшеницы подлежал определению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые судом в решении приведены, но без учета того, что указанные доказательства не подтверждают, а противоречат утверждению истца и представленным им доказательствам.

Так, Петрова Н.Г., обращаясь в органы полиции, указывала на то, что пшеница собрана с площади 35-40 га (т. 1, л. 124), из отчета по ... району следует, что обществом "К" было засеяно озимой пшеницы ... га, до окончания сева яровых полностью погибла пшеница на площади ... га и сохранилось озимой пшеницы на площади ... га (т.1, л.д.218), из справки начальника отдела сельского хозяйства и экологии администрации "района" следует, что Петров А.И. в поле N 2 севооборота 1 осенью / ... / засеял озимую пшеницу на двух участках на площади около ... га (т. 1 л.д.161).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт сбора обществом "Р" озимой пшеницы с площади ... га.

Средняя урожайность по району также не свидетельствует о том, что такая же урожайность имела место в обществе "К". Так из справки сбора урожая сельхозкультур в хозяйствах ... района за / ... / год (т.1, л.д.219) следует, что при средней урожайности озимой пшеницы по району среди сельскохозяйственных организаций 12,3 центнеров с га, урожайность по обществу "К" составила ... центнера с га, а из справки начальника отдела сельского хозяйства и экологии администрации "района" урожайность озимой пшеницы на спорных участках, засеянных обществом "К" составила около ... центнеров с 1 га (т.1 л.д.161).

При этом по результатам длительной проверки материалов по заявлению о хищении зерна, органами дознания было установлено, что с поля было собрано зерна ... бункеров комбайна Дон-1500, что составляет около ... тонн (т.1 л.д.157-160).

Исходя из указанных документов, судебная коллегия считает доказанным факт сбора обществом "Р" ... тонн озимой пшеницы. Исходя из стоимости " ... " рублей за тонну, стоимость неосновательного обогащения на момент получения пшеницы составила " ... " рублей, которые исходя из заявленного требования о взыскании стоимости озимой пшеницы на момент получения ее обществом "Р", подлежат взысканию с общества "Р".

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости обработки земли, стоимости посеянного зерна не имеется, поскольку указанные вложения были произведены с целью получения зерна озимой пшеницы, стоимость которой может как превысить размер вложений, что ведет к получению прибыли, так и не покрыть произведенные расходы, что приведет к убыткам от предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, потери истца, в результате сбора принадлежащей ему пшеницы, состоят в объеме и стоимости собранной обществом "Р" пшеницы.

Поскольку общество "Р" солому от сбора пшеницы не получало, доказательства того, что действия указанного ответчика привели к убыткам в виде неполученной соломы, доказательств размера убытков в виде разницы между стоимостью соломы и расходами на ее сбор, а также наличия у истца возможности сбора как озимой пшеницы, так и соломы, суду не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, как установлено судом, по делу имело место неосновательное обогащение общества "Р" в виде получения имущества - озимой пшеницы, а не денежных средств, в то время как ст. 395 предусматривает ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами, что по делу отсутствует.

Кроме того, судом принято решение о взыскании убытков в солидарном порядке с общества "Р" и его руководителя Ильина Н.Б. Поскольку Ильин Н.Б. в указанной ситуации действовал как руководитель юридического лица общества "Р", а не как самостоятельное физическое лицо совместно с обществом "Р", у суда не имелось оснований для взыскания с него денежных сумм в солидарном порядке.

Поскольку судом нормы материального права применены неправильно, решение суда в части взыскания с общества "Р" и Ильина Н.Б. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытков в виде упущенной выгоды в сумме " ... " руб. ".." коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. ".." коп. подлежит отмене в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Р" стоимости неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Принятие нового решения влечет также пересмотр решения в части возмещения расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами по данному делу являются истец общество "К" и ответчики: общество "Р", Ильин, Н.Б., Коннова Л.Г., Коннов Н.Ф., Мурзаева Н.Ф., Мурзаев Ф.Г. Осипова М.В., Иванова Л.И., Калмыков В.П., Калмыкова А.К., Григорьев И.И., Григорьева Т.И., Борисова В.П., Кадеева Н.В., Димитриева А.Я., Калмыков А.И., Александров Ю.М., Быков А.Д., Альдеева А.Л.

Поскольку иск общества "К" к физическим лицам оставлен без удовлетворения, последние имеют право требования с истца возмещения расходов на представителя, что и было ими заявлено. Однако суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального права взыскал расходы не с истца, а с ответчиков общества "Р" и Ильина Н.Б. Учитывая изложенное, решение в части взыскания расходов на представителя с общества "Р" и Ильина Н.Б. и отказа во взыскании их с общества "К" также подлежит отмене с вынесением нового о взыскании расходов на представителя с общества "К".

При подаче иска обществу "К" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей до рассмотрения спора по существу. Исходя из удовлетворения исковых требований на сумму " ... " рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика общества "Р" в доход местного бюджета составляет " ... " рублей, а с истца общества "К" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в части взыскания с общества "Р" и Ильина Н.Б. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытков в виде упущенной выгоды в сумме " ... " руб. ".." коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. ".." коп. отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с общества "Р" в пользу общества "К" " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований общества "К" о взыскании с общества "Р" убытков в виде упущенной выгоды в остальной части, взыскании с Ильина Н.Б. убытков в виде упущенной выгоды в сумме " ... " руб. ".." коп., а также взыскании с общества "Р" и Ильина Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. ".." коп. отказать

Указанное решение в части взыскания расходов на представителя ответчиков Егорова В.А. в сумме " ... " рублей с общества "Р" и отказа во взыскании указанных расходов с общества "К" отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с общества "К" в пользу Конновой Л.Г., Коннова Н.Ф., Мурзаевой Н.Ф., Мурзаева Ф.Г., Осиповой М.В., Ивановой Л.И., Калмыкова В.П., Калмыковой А.К., Григорьева И.И., Григорьевой Т.И., Борисовой В.П., Кадеевой Н.В., Димитриевой А.Я., Калмыкова А.И., Александрова Ю.М., Быкова А.Д., Альдеевой А.Л. расходы на оплату услуг представителя по " ... " рублей ".." коп. в пользу каждого, всего " ... " рублей.

Взыскать с общества "Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества "К" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: