Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Ивановой И.Г., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева А.Ю, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Иванова-Игнатьева А.Ю, на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Иванову-Игнатьеву А.Ю, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ФИО 1 компенсации морального вреда в размере "руб."; с ответчика ФИО 1 компенсации материального вреда в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя третьего лица УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Свекловой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, к ФИО 1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. Требования истца мотивированы нарушением его неимущественных прав бездействием следователя отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Чебоксары ФИО 1. Так, в ходе личных досмотров (обысков) в ОП N 2 УМВД по г. Чебоксары 06.04.2012 года, 10.04.2012 года, 18.04.2012 года, 13.09.2012 года у истца было изъято личное имущество, мобильные телефоны, документы, денежные средства, обувь, инструменты. 06.04.2012 года, 10.04.2012 года, 18.04.2012 года он был отпущен, однако вещи ему возвращены не были. Истец неоднократно обращался в суд с жалобами, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на то, что его личные вещи у следователя не хранились, а находились в дежурной части Отдела полиции. Однако 22.11.2013 года следователь ФИО 1 дала объяснения, согласно которым личные вещи истца ей были переданы 07 апреля 2012 года. По факту незаконного удержания личного имущества различными правоохранительными органами неоднократно проводились проверки, было установлено, что при изъятии личного имущества никаких процессуальных документов не составлялось и к расследуемому уголовному делу его личное имущество никакого отношения не имеет. Бездействием ответчика по не составлению протокола личного досмотра, обыска, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. Истец был лишен паспорта и документов и возможности пользоваться ими, получать заказные письма, лишен возможности пользоваться мобильной связью, лишен возможности пользоваться ключами от дома, гаража и работы. Поскольку к расследованному уголовному делу изъятое имущество отношения не имело, то действия следователя ФИО 1. по его удержанию и невозвращению не связаны с осуществлением служебных полномочий, в связи с чем причиненный истцу материальный и моральный вред в указанной части подлежит взысканию с нее лично. 10. 04. 2012 года ответчиками у истца была изъята обувь, которая до настоящего времени ему не возращена. Ввиду отсутствия сезонной обуви истец был вынужден перемещаться по улице в домашних тапочках, в связи с чем получил заболевание. 06.04.2012 года в ходе осмотра автомобиля возле входа в ОП N 2 были изъяты документы на автомобиль, принадлежащие его жене ФИО 2, которые до настоящего времени не возвращены. В протоколе об изъятии ПТС, иных документов на автомобиль не указано. 18.12.2012 года ФИО 1 самовольно приехала к жене истца, чтобы возвратить автомобиль и документы на него. Однако вместо этого потребовала подписать ФИО 2 расписку об отказе в получении имущества и автомобиля. Часть денег в размере "руб." следователь ФИО 1 без согласия истца положила на лицевой счет истца.

В судебном заседании истец Иванов-Игнатьев А.Ю., извещенный надлежащим образом, не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Чувашии, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Чувашской Республики Кондратьева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду показала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями должностных лиц, а также не доказана незаконность действий должностных лиц и их вина. Требование о взыскании материального вреда также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств размера причиненных убытков.

Третье лицо старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Зубанова Е.В. в судебном заседании не признала заявленных требований, пояснив, что по жалобам Иванова-Игнатьева А.Ю. прокуратурой проводилась проверка его доводов, которые не нашли своего подтверждения.

Третье лицо УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не направило своего представителя. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Покровский М.С. не признал заявленные требования, показав суду, что ОП N 2 УМВД России по г. Чебоксары входит в структуру УМВД, не является самостоятельным юридическим лицом. Проверка по обращениям (жалобам) Иванова-Игнатьева А.Ю. проводилась Следственным управлением МВД по Чувашской Республике, которая не нашла подтверждений доводов истца.

Третье лицо прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что изъятые у Иванова-Игнатьева А.Ю. вещи, деньги, и прочее имущество были возвращены родственникам истца, а частично переданы по акту приема-передачи в администрацию исправительного учреждения. Доводы истца о хищении денежных средств и имущества были предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Ивановым -Игнатьевым А.Ю. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе отмечается, что истцом подавалось в суд заявление, в котором он отказался от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, поддержал иск лишь в части требований к ответчику ФИО 1. Отмечено, что судьей не в полном объеме рассмотрены заявленные требования. Истцом оспаривается оценка доказательств, данная судом при их исследовании.

Проверив решение районного суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ч. 2 ст. 1070 ГК РФ конкретизуются условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных положений закона условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из содержания иска, свои требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба истец основывает на неправомерности неоднократных действий следователя отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Чебоксары ФИО 1, выразившихся в изъятии у него имущества, несоставлении протоколов личных досмотров (обысков), невозвращении изъятого у него имущества.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного следователем ОРП ОП N 2 СУ УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО 1, по подозрению в совершении ряда краж в дежурную часть ОВД неоднократно доставлялся Иванов-Игнатьев А.Ю.

Иванов-Игнатьев А.Ю. обращался в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОП N 2 УМВД Калининского района г. Чебоксары ФИО 1.

Отклоняя иск Иванова-Игнатьева А.Ю. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных допустимых, достоверных и относимых доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны следователя по ОП N 2 СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО 1 в изъятии личного имущества при доставлении 06, 10 и 18 апреля 2012 года, в не возвращении имущества, в хищении из автомашины имущества и денежных средств, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом отмечено, что распиской от 18.12.2012 года ФИО 2 (сожительница Иванова-Игнатьева А.Ю.) отказалась получить от следователя ФИО 1 документы на транспортное средство, личные вещи Иванова-Игнатьева А.Ю. и деньги (л. д. 117 т. 1). Согласно акту приема-передачи от 06.12.2013 года в кассу ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЧР внесены денежные средства Иванова -Игнатьева А.Ю. в сумме "руб." (л. д. 24 т. 1). По акту приема-передачи от 06.12.2013 года на склад ОИХО ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЧР переданы для дальнейшего хранения и последующей выдачи имущество и документы истца.

При этом суд основывал свои выводы на материалах проверки N 877 пр-12 от 18.04.2012 года, постановлении следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР от 06.11.2013 года.

Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 года следует, что 10.04.2012 года по поручению следователя ОРП ОП N 2 СУ УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО 1 в соответствии с постановлением о производстве обыска от 10.04.2012 года Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики был произведен обыск по "адрес", в ходе которого были изъяты: системный блок, несколько пар мужской обуви, блокнот с телефонными номерами. Указанные вещи изъяты и упакованы в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве таковых признаны, в том числе и мужские замшевые ботинки черного цвета, зимние ботинки на шнурках коричневого цвета, ботинки типа берцы, кроссовки мужские, туфли летние (л. д. 198 т. 1).

Придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине следователя ФИО 1, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова-Игнатьева А.Ю. к ФИО 1. При этом судом отмечено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, рассматриваемому в порядке искового производства, может быть лицо, ответственное за нарушение права, в защиту которого предъявлен иск, указав, что ФИО 1 в спорных правоотношениях выступала не как физическое лицо, а как должностное лицо ОП N 2 СУ УМВД России по г. Чебоксары, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, отметил, что ответственность за вред, при условии его доказанности, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Иванова-Игнатьева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственного органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине должностного лица СУ УМВД России по г. Чебоксары были нарушены личные неимущественные права истца.

В силу действующего законодательства необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска к Министерству финансов РФ, как к соответчику, истец до вынесения решения суда не заявлял, определение в порядке, предусмотренном ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу в данной части не выносилось, суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос и к названному соответчику.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом или неверное установление обстоятельств, процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Иванова-Игнатьева А.Ю, на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: