Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Скобелева А. М. об оспаривании решения администрации исправительного учреждения, поступившее по апелляционной жалобе Скобелева А. М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Скобелева А. М. о признании незаконными постановления начальника Федерального казенного учреждения " Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии" от 1 августа 2014 года и принятых мер дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелев А. М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановление начальника Федерального казенного учреждения " Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии" ( далее также- Учреждение) от 1 августа 2014 года и меры дисциплинарного взыскания, принятые по данному постановлению.

Требования мотивировал тем, что на основании этого постановления он ( Скобелев А. М.) водворен в штрафной изолятор за то, что находился в банно- прачечном комплексе в неустановленное время.

Между тем устное разрешение на пребывание там он получил от начальника отряда, и данное обстоятельство зафиксировали камеры видеонаблюдения. Однако начальник Учреждения ходатайство о просмотре видеозаписи не рассмотрел, чем нарушил его право на справедливое разбирательство, и принял незаконное постановление.

В судебном заседании представитель Учреждения требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Скобелев А. М., отбывающий наказание в исправительном учреждении, в судебном заседании не присутствовал.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Скобелевым А. М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что без разрешения представителя администрации Учреждения Скобелев А. М. самовольно покинул пределы локального участка и находился в банно- прачечном комплексе в день недели, не установленный для отряда, в котором он находился.

При этом объяснения заявителя об отсутствии с его стороны нарушений режима отбывания опровергаются показаниями начальника отряда, допрошенного по делу. А что касается акта, которым зафиксирован факт нарушения правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, то доводы о его составлении лицами, не уполномоченными на это, ничем не подтверждаются и являются несостоятельными.

С принятым решением заявитель не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что дверь изолированного участка отряда N 8 может открыть только начальник отряда, и именно последний открыл ему эту дверь и разрешил посетить банно- прачечный комплекс.

Кроме того, акт, на основании которого принято оспариваемое постановление, является незаконным, т. к. он составлен, в том числе сотрудником Учреждения, который в выявлении нарушения участия не принимал, а сотрудник Учреждения, который на самом деле участвовал в этом мероприятии, не имел права находиться в банно- прачечном комплексе, поскольку дежурил на другом участке.

Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписями за 24 июля 2014 года с стационарных камер видеонаблюдения, установленных у входа в изолированный участок отряда N 8 и до банно- прачечного комплекса, о просмотре которых он неоднократно обращался как к администрации Учреждения, так и к суду. Но в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказано, в связи с чем он просит истребовать их в суд апелляционной инстанции.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ч. 1- 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности ( в том числе акт от 24 июля 2014 года, составленный сотрудниками Учреждения о нахождении заявителя в банно- прачечном комплексе в неустановленное время; показания начальника отряда, отрицавшего, что он разрешил Скобелеву А. М. покинуть пределы локального участка) с соблюдением указанных правил оценки, городской суд пришел к правильному выводу, что объяснение заявителя об отсутствии в его действиях нарушения режима отбывания наказания соответствующими доказательствами не подтвержден.

А что касается видеозаписей, то из справки, представленной Учреждением, видно, что видеозаписи событий, произошедших 24 июля 2014 года с 19 часов 25 минут, снятых с минивидеорегистратора, а также со стационарных камер, установленных в жилой зоне Учреждения, не сохранились, т. к. технические возможности компьютера позволяют сохранять архив видеозаписей в течение одного месяца.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела без истребования и исследования указанных видеозаписей об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Соответственно, не может быть удовлетворено ходатайство заявителя и об истребовании данных записей в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Скобелева А. М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи