Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Н.А. к ООО " ... ", Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Новочебоксарского городского суда от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Н.А. обратился в суд с иском к ООО " ... ", Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, мотивировав требования тем, что 18.04.2014 Анисимовым Н.А. по договору купли-продажи, заключенному с ООО " ... " приобретено транспортное средство автофургон ... , 2010 года выпуска, VIN ... , в неисправном состоянии за ... рублей. В тот же день ООО " ... " передало Анисимову Н.А. данное транспортное средство по акту приема-передачи, а Анисимовым Н.А. уплачена цена договора. Между тем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) и изъятия указанного имущества от 01.07.2014 по исполнительному производству N ... в отношении должника ООО " ... " в пользу взыскателя ИФНС по г. Чебоксары. Истец полагал, что в результате наложения ареста и изъятия принадлежащего ему имущества нарушено и ограничено его право собственности, в связи с чем просил суд освободить имущество от ареста.

В суде первой инстанции Анисимов Н.А. и его представитель Екатеринин А.Ю. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ООО " ... " и ИФНС по г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.

Третье лицо ООО " ... " в письменных возражениях на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на мнимость сделки по отчуждению спорного имущества.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2014 года постановлено:

"Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) автомобиль ... , 2010 года выпуска, идент. N (VIN) ... , государственный регистрационный знак ... ".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что на день наложения ареста спорное имущество принадлежало на праве собственности не должнику ООО " ... ", а Анисимову Н.А.

Решение обжаловано ООО " ... ", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству в отношении должника ООО " ... ".

В суде апелляционной инстанции Анисимов Н.А. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР находилось исполнительное производство N ... в отношении должника ООО " ... " в пользу взыскателя ИФНС по г. Чебоксары, предмет исполнения: госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО составлен акт описи (ареста) и изъятия от 01.07.2014 в отношении принадлежащего должнику ООО " ... " имущества - автомобиля " ... ", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования Анисимова Н.А. об освобождении указанного имущества от ареста, суд первой инстанции, как указано выше, пришел к выводу о том, что на день наложения ареста спорное имущество принадлежало на праве собственности не должнику ООО " ... ", а Анисимову Н.А.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договором купли-продажи между ООО " ... " как продавцом и Анисимовым Н.А. как покупателем от 18 апреля 2014 года, приходным кассовым ордером ООО " ... " от 07 мая 2014 года, паспортом транспортного средства, договором на хранение транспортного средства между Анисимовым Н.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО от 18 апреля 2014 года, документами на приобретение запасных частей к транспортному средству, относящиеся к периоду апреля-мая 2014 года.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ и оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО " ... ", то судебная коллегия исходит из того, что сама по себе не постановка Анисимовым Н.А. спорного автомобиля после его приобретения на учет в органах ГИБДД не подтверждает мнимости договора купли-продажи от 18 апреля 2014 года.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной вправе предъявить такое требование в судебном порядке.

То обстоятельство, что взыскатели по сводному исполнительному производству N ... в отношении должника ООО " ... " были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков, не свидетельствует о таком нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, в то время, как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Новочебоксарского городского суда от 05 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи: