Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедевой Л. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и др., поступившее по апелляционной жалобе Лебедевой Л. Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Лебедевой Л. Г. о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии от 3 февраля 2014 года; бездействия Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике;

об отмене ареста, наложенного на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... , отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л. Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отдел) от 3 февраля 2014 года и последующее бездействие Отдела, не ответившего на ее жалобу;

отменить арест, наложенный на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав- исполнитель принял вышеуказанное постановление и объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении упомянутой квартиры, принадлежащей ей ( заявителю) на праве общей долевой собственности.

Между тем данное жилое помещение является единственным пригодным для ее постоянного проживания и обращение взыскания на такое имущество не допускается. Кроме того, стоимость квартиры явно несоразмерна сумме существующей задолженности.

29 октября 2014 года она ( заявитель) обратилась к старшему судебному приставу с жалобой и просила отменить постановление от 3 февраля 2014 года, однако ответа не получила, что является бездействием Отдела.

В судебном заседании представитель Лебедевой Л. Г. заявление поддержал.

Судебный пристав- исполнитель Отдела- Угасина О. Б., представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) требования не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока обращения в суд.

Лебедева Л. Г., заинтересованные лица- Николаев В. Г., Суслина Г. Н., представители заинтересованных лиц- закрытого акционерного общества " ... ", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Чебоксарском районе Чувашской Республики- Чувашии, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, кредитного потребительского кооператива граждан " ... ", общества с ограниченной ответственностью " ... ", открытого акционерного общества ... , кредитного потребительского кооператива " ... " в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Лебедевой Л. Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений пристава- исполнителя- Угасиной О. Б., Управления, обсудив эти доводы, выслушав представителя Лебедевой Л. Г.- Калашникова К. А., поддержавшего жалобу, пристава- исполнителя- Угасину О. Б., представителя Управления- Матвеева И. Р., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арест на квартиру не наложен, а запрет, установленный судебным приставом- исполнителем, не прекращает права собственности заявителя на жилое помещение, не лишает его права владеть и пользоваться им, лишь препятствует его отчуждению. Указанная обеспечительная мера гарантирует возможность исполнения судебного акта, а, следовательно, прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

К тому же Лебедева Л. Г. о принятии постановления от 3 февраля 2014 года узнала в марте 2014 года. Обратившись в суд 13 ноября 2014 года, срок, установленный для его обжалования, она пропустила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Что касается бездействия Отдела, то 10 ноября 2014 года жалоба Лебедевой Л. Г. рассмотрена и постановлением исполняющего обязанности начальника Отдела в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Л. Г. ссылается на то, что квартира, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является для нее единственным жильем, а указанная мера, по сути, относится к завуалированной форме ареста. Между тем обращение взыскания на единственное жилье по исполнительным документам запрещено. Поэтому на такое имущество не может быть наложен ни арест, ни объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Ошибочным является вывод районного суда и о пропуске срока для обжалования постановления пристава- исполнителя. Из- за ... заболевания и длительного лечения о существовании оспариваемого постановления она не знала. Осенью 2014 года сразу же обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу Отдела, а после этого подала заявление в суд.

Между тем согласно ч. 2 и 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

А это означает, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 256 ГПК РФ, и по смыслу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск десятидневного срока обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из настоящего дела, постановлением судебного пристава- исполнителя от 3 февраля 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра вышеуказанной квартиры, ... доля в которой принадлежит Лебедевой Л. Г.

В суде первой инстанции представитель заявителя объяснил, что в марте 2014 года Лебедева Л. Г. узнала о принятии такого постановления, но не имела возможности его обжаловать, т. к. заболела, а затем получила инвалидность. Однако обратиться с ходатайством о восстановлении срока, равно как и представить доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обжалования постановления пристава- исполнителя по состоянию здоровья, указанный представитель не пожелал.

Оценив данные объяснения в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильному выводу, что срок для обжалования постановления пристава- исполнителя от 3 февраля 2014 года, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявитель, обратившись в суд 13 ноября 2014 года, пропустил. А поскольку ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, то его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответственно, по смыслу п. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и отказе в заявлении по этому основанию в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств. Исходя из этих положений процессуальных норм, суд апелляционной инстанции остальные выводы суда первой инстанции, касающиеся существа дела по оспариванию постановления от 3 февраля 2014 года, из мотивировочной части решения исключает. Однако изменение мотивировочной части решения отмену обжалованного судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в заявлении по мотиву пропуска срока обращения в суд основан на имеющихся доказательствах, соответствует нормам права и является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лебедевой Л. Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи