Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оргалькина Ю.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и Федеральной службы судебных приставов на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оргалькин Ю.Г. обратился в суд с указанным иском, после уточнения требований мотивировав их тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 октября 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением от 28 февраля 2014 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики отменил постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 октября 2013 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении Оргалькиным Ю.Г. понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме ... руб., которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации. Неправомерными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере ... руб. На оплату услуг представителя по настоящему делу им понесены расходы в размере ... руб. На основании изложенного Оргалькин Ю.Г. просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме ... руб.

В суде первой инстанции Оргалькин Ю.Г. и его представитель Меняйлова А.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель УФССП России по Чувашской Республике - Сагдеева О.И. исковые требования не признала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 октября 2014 года (с учетом определения того же суда от 19 декабря 2014 года об исправлении описки) постановлено:

"Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Оргалькина Ю.Г. убытки ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., возложив исполнение на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Обязать Федеральную налоговую службу России по г. Чебоксары возвратить Оргалькину Ю.Г. государственную пошлину ... руб. по квитанции от 04 апреля 2014 г.

Отказать в удовлетворении иска Оргалькина Ю.Г. в остальной части иска и о взыскании компенсации морального вреда".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности, являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав.

Решение обжаловано УФССП России по Чувашской Республике, а также ФССП России, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований по тем мотивам, что протокол по делу об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в рамках предоставленных полномочий, и какие-либо действия и решения судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны; обязанность по исполнению решения необоснованно возложена судом на Федеральную службу судебных приставов; объем фактически оказанных защитником услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Чувашской Республике и ФССП России - Сагдеева О.И. апелляционные жалобы поддержала; представитель Министерства финансов Российской Федерации Кондратьева В.Г. просила решение по делу отменить; Оргалькин Ю.Г. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике составил протокол от 17 сентября 2013 года об административном правонарушении, согласно которому Оргалькин Ю.Г. 17 сентября 2013 года около 13 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 7, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... , возбужденному 16 июля 2013 года, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя: на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя отказался предоставить для наложения ареста кольцо из металла желтого цвета, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 07 октября 2013 года признал Оргалькина Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП Российской Федерации и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года жалоба Оргалькина Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 октября 2013 года оставлена без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики постановлением от 28 февраля 2014 года установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 16 июля 2013 года исполнительного производства N ... истцу не вручена. Также отсутствует сведения о вручении копии постановления должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск N ... от 08 февраля 2013 года о наложении штрафа ... руб. Отсутствие доказательств вручения указанных документов свидетельствует о том, что Оргалькин Ю.Г. после возбуждения 16 июля 2013 года исполнительного производства не был уведомлен об установлении ему срока для добровольного исполнения требований как постановления должностного лица ОР ДПС ГИБДД, так и требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии вины Оргалькина Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП Российской Федерации, что повлекло за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 октября 2013 года, решения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года, и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом суд посчитал установленным тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Оргалькиным Ю.Г. понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме ... руб.

Между тем, материалы дела, по мнению судебной коллегии, указанного обстоятельства не подтверждают.

Так, в подтверждение своих доводов относительно расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении Оргалькиным Ю.Г. представлен договор на оказание юридических услуг от 17 октября 2013 года с ФИО., расписка последней о получении от истца денег по договору в сумме ... руб., а также акт выполненных работ от 16 июля 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что личного участия в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО не принимала, какие-либо процессуальные документы ей от имени Оргалькина Ю.Г. не подписывались и не подавались, доверенность на представление своих интересов в деле об административном правонарушении, в исполнительном производстве, как того требуют ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оргалькин Ю.Г. на имя ФИО не выдавал.

Напротив, из материалов дела следует, что в качестве защитника Оргалькина Ю.Г. в деле об административном правонарушении принимала участие Меняйлова А.Н.

Указанные обстоятельства дают основание критически относиться и к приведенному выше акту выполненных работ от 16 июля 2014 года, в котором указано, в том числе, что ФИО в качестве защитника изучала материалы исполнительного производства, материалы дела об административном правонарушении, принимала участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что договор на оказание юридических услуг от 17 октября 2013 года с ФИО., расписка о получении денежных средств, а также акт выполненных работ от 16 июля 2014 года составлены стороной истца, то есть лица, заинтересованного в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Оргалькина Ю.Г. о взыскании в его пользу убытков не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение следует отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска Оргалькина Ю.Г. о взыскании убытков, а также и в требовании о возмещении понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 09 октября 2014 года в части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу Оргалькина Ю.Г. убытков в сумме ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., возложения исполнения на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Оргалькина Ю.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: