Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина В.В. к Григорьеву А.М. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Григорьева А.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьева А.М. в пользу Никитина В.В. "руб.", в т.ч.: "руб." - в счет компенсации морального вреда; "руб." в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину В.В. отказать.

Взыскать с Григорьева А.М. государственную пошлину в размере "руб." в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Григорьева А.М., поддержавшего жалобу, истца Никитина В.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В течение длительного времени истец находился на стационарном лечении, в последующем вынужден был проходить амбулаторное лечение. Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2014 года Григорьев A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года Григорьев A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец, ссылаясь на статьи 151, 1099-1101 ГК РФ, 100 ГПК РФ, просил взыскать с Григорьева A.M. в свою пользу компенсацию морального вреда "руб.", расходы на представителя "руб.".

В судебном заседании истец Никитин В.В. и его представитель Смирнов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Григорьев A.M. и его представитель Егоров С.Л. не согласились с заявленным истцом размером возмещения морального вреда и суммой расходов истца на представителя, полагая, что разумным будет возмещение морального вреда в размере "руб.", а представительских расходов в сумме "руб.".

Помощник прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Жестянкин И.Д. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Григорьевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 20014 года ответчик Григорьев А.М., управляя автомашиной марки "N 1", около "адрес", на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с мотоциклом "N 1" под управлением Никитина В.В., причинив вред здоровью последнего затем оставил указанное место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции. За совершение правонарушения постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2014 года Григорьев A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2014 года Григорьев A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта N 1445 от 18.08.2014 года, выполненной судебно-медицинским экспертом Канашского межрайонного отделения КУ " ... " Минздравсоцразвтия Чувашской Республики, следует, что Никитин В.В. получил следующие повреждения: "данные изъяты". Данная травма оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 10 часов 00 мин. 13 июня 2014 г.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку от воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, истцу Никитину В.В. причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания, то он, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет право на возмещение понесенных страданий денежной компенсацией вне зависимости от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С доводами жалобы относительно того, что сумма морального вреда завышена, судебная коллегия не может согласиться в силу того, что при определении размера компенсации морального вреда в размере "руб.", суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер полученных Никитиным В.В. травм, сопровождающихся физической болью, длительность лечения, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Распиской истца Никитина В.В. подтверждается, что ответчик Григорьев А.М. возместил потерпевшему Никитину В.В. денежные средства на приобретение лекарств в размере "руб." 22.08.2014 года.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда полностью согласуются с требованием норм права. Оснований считать данную сумму, как на то указывает ответчик Григорьев А.М., завышенной, не имеется.

Из материалов дела следует, что Никитин В.В. перенес операцию по "данные изъяты", операцию по "данные изъяты".

Указания в жалобе на то, что истец поступил в БУ " ... " 13.06.2014 года и уже был выписан 17.06.2014 года, не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истец занимается самолечением, принимая лекарства без предписания врача, судебной коллегией признаются несостоятельными, не нашедшими подтверждений материалами дела, поскольку не свидетельствуют о нарушении по делу норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его материальном положении, наличии кредитных обязательств не могут служить достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца соответствует требованиям статьи 98, 100 ГПК РФ, характеру рассмотренного дела и объему оказанной представителем юридической помощи.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Григорьева А.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: