Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анатольева В.В. к Наумову И.В. о признании пристроя самовольным строением и возложении обязанности снести пристрой, поступившее по апелляционной жалобе истца Анатольева В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анатольев В.В. обратился в суд с иском Наумову И.В. о признании пристроя самовольным строением и возложении обязанности снести пристрой.
Требования мотивированы тем, что Анатольев В.В. имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Наумов И.В. в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, приложения N 11 к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.2.55 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 N 21 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство.Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики" к находящемуся на его (Наумова И.В.) земельном участке нежилому зданию возвел пристрой в виде капитального строения, который расположен непосредственно по границе земельного участка истца. Ответчик не согласовал проект пристроя и не получил соответствующее разрешение на строительство. По мнению истца пристрой является опасным для жизни и здоровья, несет угрозу окружающим, нарушает правила пожарной безопасности и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Анатольев В.В. просил признать пристрой из кирпича площадью "данные изъяты" к зданию, расположенному по адресу: "адрес", самовольным строением, обязать Наумова И.В. снести пристрой.
В судебное заседание районного суда Анатольев В.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Урукова В.Н., который поддержал исковые требования.
Ответчик Наумов И.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Степанова П.Н., который исковые требования не признал по мотиву необоснованности.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года исковые требования Анатольева В.В. оставлены без удовлетворения.
Указанное решение суда обжаловано Анатольевым В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Урукова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Степанова П.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Анатольев В.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Наумов И.В. является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца, и находящегося на нем нежилого здания (клуба), расположенных по адресу: "адрес". К указанному зданию со стороны границы с земельным участком Анатольева В.В. Наумов И.В. возвел пристрой, который, по мнению истца является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении иска Анатольева В.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристрой к зданию не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ, построен на принадлежащем ответчику земельном участке, является вспомогательным помещением, для возведения которого не требуется разрешения на строительство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком минимального расстояния от пристроя до границы смежного земельного участка не может быть признана обоснованной.
Из материалов дела следует, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Анатольева В.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты", являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Наумову И.В., определенного по периметру номерами межевых знаков "данные изъяты"; снести самовольно возведенный железобетонный забор с воротами и дощатую ограду, расположенные на части самовольно занятого земельного участка, принадлежащего Наумову И.В..
Спорный пристрой расположен со стороны железобетонного забора, подлежащего сносу на основании указанного выше решения суда, не исполненного Анатольевым В.В. до настоящего времени.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении Наумовым И.В. при строительстве пристроя предусмотренных законодательством минимальных расстояний до границ смежного земельного участка, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в результате возведения Наумовым И.В. пристроя возник новый объект недвижимости и нарушен разрешенный вид использования земельного участка, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку это напрямую не нарушает прав истца.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено и вынесено решение судом 19 ноября 2014 года, между тем в протоколе судебного заседания дата рассмотрения дела указана 30 октября 2014 года, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.
Из материалов дела следует, что допущенная в протоколе судебного заседания описка в части указания даты его проведения "30 октября 2014 года" вместо "19 ноября 2014" исправлена определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Анатольева В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.