Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Харитоновой Н. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2014 года по 8 июня 2014 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки по оплате аренды жилого помещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... коп., расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2014 года по 8 июня 2014 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ними ( сторонами), Общество обязано было передать ей ( истцу) квартиру не позднее 4 квартала 2013 года.

Однако это обязательство исполнило только 8 июня 2014 года, в связи с чем должен выплатить вышеуказанную неустойку.

В период просрочки она ( Харитонова Н. Н.) была вынуждена снять за плату другое жилое помещение. Расходы, понесенные в связи с этим, являются убытками, причиненными по вине ответчика, и также подлежат взысканию с последнего.

25 сентября 2014 года она ( истец) обратилась к Обществу с требованием о выплате неустойки, арендной платы и компенсации морального вреда, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, на которое Обществом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В ней ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела Общество надлежащим образом не извещено, а это является безусловным основанием для отмены решения, копии искового заявления и документов, приложенных к иску, ему не направлены. Суд первой инстанции обязан был первоначально провести предварительное судебное заседание и лишь затем назначить его к рассмотрению.

Кроме того, ответчик предпринял все возможные меры для исполнения обязательств по договору, а передача квартиры затянулась по обстоятельствам, от него не зависящим. Так, жилой дом построен в сроки, определенные в разрешении на строительство, 9 декабря 2013 года утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и 17 декабря 2013 года Общество обратилось в орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в соответствии с законом должно было быть выдано не позднее 27 декабря 2013 года. Однако администрация города указанное заявление не рассмотрела, в связи с чем Общество смогло получить это разрешение только на основании решения арбитражного суда от 31 марта 2014 года, вступившего в законную силу 2 июля 2014 года, но исполненного органом местного самоуправления 22 мая 2014 года.

С учетом данных обстоятельств неустойка может быть взыскана лишь за период с 22 мая 2014 года по 8 июня 2014 года. К тому же неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) подлежит уменьшению.

Указанные обстоятельства, как и то, что само Общество в связи с несвоевременной передачей квартир участникам долевого строительства несло дополнительные затраты на оплату коммунальных услуг и т. д., следует учесть и при определении размера компенсации морального вреда. Причем истец свое требование о взыскании этой компенсации должным образом не мотивировал.

Ошибочным является вывод городского суда об обоснованности требования о взыскании убытков, т. к. расходы на наем жилья никак не связаны с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. Передача квартиры в срок, установленный этой сделкой, не подразумевала немедленное вселение истца в жилое помещение, т. к. ему требовалось время для проведения соответствующего ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит уменьшению и штраф, взысканный с Общества.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Никитину Т. Ю., поддержавшую жалобу, представителя Харитоновой Н. Н.- Николаеву Т. В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Общество передало истцу объект долевого строительства вместо 4 квартала 2013 года, установленного договором участия в долевом строительстве, 8 июня 2014 года. За это нарушение с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2014 года по 8 июня 2014 года в сумме, указанной истцом, поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

А поскольку участник долевого строительства является потребителем, права которого нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, и этим нарушением истцу причинены нравственные страдания, то ему следует компенсировать и моральный вред.

Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки, связанные с наймом другого жилья в период просрочки передачи жилого помещения, т. к. эти расходы Харитонова Н. Н. понесла вынужденно из- за отсутствия своего жилья.

Между тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях неоднократно, в частности, в определениях от 7 октября 1999 года N 137- О, от 21 декабря 2000 года N 263- О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 24 октября 2013 года N 1664- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. А право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, исходя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ( а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636- О- О, от 29 сентября 2011 года N 1075- О- О, от 25 января 2012 года N 185- О- О, от 22 марта 2012 года N 497- О- О и др.).

Как видно из настоящего дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела вместе с копией иска суд первой инстанции направил ответчику 20 октября 2014 года заказным письмом по месту нахождения Общества. Тот факт, что ответчика следовало извещать именно по указанному адресу, представитель Общества не оспаривает.

По данным, размещенным на сайте Федерального государственного унитарного предприятия " Почта России" в сети " Интернет", позволяющем отслеживать почтовое отправление по уникальному почтовому идентификатору, заказное письмо, адресованное Обществу, 31 октября 2014 года доставлено в организацию почтовой связи по месту нахождения ответчика. В этот же день адресат выразил намерение забрать почтовое отправление самостоятельно. Однако он этого не сделал и 11 ноября 2014 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Общество распорядилось своим правом получать или не получать почтовую корреспонденцию, адресованную ему, по своему усмотрению.

По смыслу ч. 1, 5 ст. 113, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений данных процессуальных норм, а также ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ городской суд правомерно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, но не пожелавшего получить заказную почтовую корреспонденцию в организации почтовой связи.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает ответчика сделать заявление об уменьшении неустойки на последующих стадиях судебного разбирательства, т. к. действующее законодательство не предусматривает, что такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции до принятия им решения.

Как указывалось, о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ Общество заявило в апелляционной жалобе, и данный довод подлежит проверке и оценке наряду с другими доводами сторон.

Из дела видно, что 28 августа 2013 года Общество- застройщик и Харитонова Н. Н.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ... , который прошел государственную регистрацию 18 сентября 2013 года.

В соответствии с его условиями срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен 4 квартал 2013 года, но фактически он передан 8 июня 2014 года по акту приема- передачи жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Тот факт, что Общество не передало квартиру в срок, предусмотренный договором, по вине третьих лиц, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта, в том числе за период, в течение которого обязательство не могло быть исполнено из- за действий третьих лиц.

Таким образом, просрочка допущена ответчиком за период с 1 января 2014 года по 8 июня 2014 года, т. е. на 158 дней, и неустойку за данный период Харитонова Н. Н. вправе требовать в размере ... рублей ... коп. ( ... , ... руб.х ( 8, 25 % : 300)х 158 дн.х 2), где ... руб. ... коп.- сумма сделки; 8,25%- учетная ставка рефинансирования; 158 дн.- количество дней просрочки.

Но поскольку в иске она просит взыскать ... рублей ... коп., то суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно исходил из того, что неустойка может быть взыскана в пределах заявленных требований.

Что касается возможности ее уменьшения, то доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и объяснения его представителя в суде апелляционной инстанции по поводу причин, препятствовавших своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства, по сути, другой стороной не оспариваются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причины нарушения обязательств застройщиком и степень вины последнего в этом, отсутствие существенных негативных последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки и взыскивает ее за период с 1 января 2014 года по 8 июня 2014 года в размере ... рублей.

В то же время для уменьшения размера компенсации морального вреда оснований не имеется. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу факт нарушения прав потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтвержден, а это причинило истцу нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина- участника долевого строительства о компенсации морального вреда. При определении ее размера суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм, а также обстоятельства дела, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214- ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки ( штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Харитонова Н. Н. просит взыскать в качестве убытков, причиненных ей в связи с несвоевременной передачей квартиры, расходы, понесенные на оплату жилья по договору найма за январь- май 2014 года, и это требование городской суд удовлетворил в полном объеме.

Между тем из договора участия в долевом строительстве от 28 августа 2013 года, технического описания квартиры, являющегося приложением N 2 к этому договору, видно, что участнику долевого строительства квартира передается без выполнения:

внутриквартирной разводки системы горячего и холодного водоснабжения, установки санитарно- технического оборудования; внутриквартирной разводки системы канализации и установки санитарно- технического оборудования; внутриквартирной электрической разводки и монтажа электрических приборов; внутриквартирной разводки слаботочных систем ( телевидение, телефон); штукатурки внутренних плоскостей монолитных железобетонных стен квартиры; штукатурки потолков помещений квартиры ( за исключением открытых балконов, лоджий);

без монтажа электрической кухонной плиты;

без возведения межкомнатных перегородок.

Факт передачи жилья без отделки в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель истца. Он также объяснил, что Харитонова Н. Н. после передачи квартиры сразу в нее не вселилась, т. к. в жилом помещении требовался ремонт и он осуществлялся в течение двух месяцев после ее фактической передачи.

Таким образом, по условиям договора участнику долевого строительства квартира подлежала передаче в состоянии, не позволяющем вселиться в нее для проживания немедленно, тем более на иждивении Харитоновой Н. Н. находится ребенок, ... года рождения. В этом жилом помещении требовался ремонт, если бы даже она была передана в сроки, установленные сделкой, и на такой ремонт Харитонова Н. Н. впоследствии потратила два месяца.

С учетом изложенного вышеуказанные убытки могут быть взысканы только за март- май 2014 года, исходя из платы за наем жилья ... рублей ежемесячно, что составляет ... рублей ( ... руб.х 3 мес.).

Соответственно, при указанных обстоятельствах решение подлежит изменению и в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7февраля1992года N2300- 1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с учетом выводов, изложенных в настоящем определении, в пользу Харитоновой взыскано ... рублей ( ... руб.+ ... руб.+ ... руб.)., из которых следует взыскать штраф в размере ... рублей ( ... руб.х 50 %).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28 июня 2014 года N 198- ФЗ) с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере ... рублей ((( ... руб.+ ... руб.)- 100000 руб.)х 2 %+ 3200 руб.)- за требование имущественного характера, ... рублей- за требование неимущественного характера, а всего ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, государственной пошлины изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Харитоновой Н. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2014 года по 8 июня 2014 года в размере ...

рублей ( ... рублей), убытки по оплате аренды жилого помещения в размере ... рублей ( ... рублей), штраф в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ( ... рублей).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на это заочное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи