Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Н.П. к Николаеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Лукиной (Кудрявцевой) М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Николаева А.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать Николаева А.П. утратившим право пользования жилым помещением в квартире N дома N N по "адрес", Лукину (Кудрявцеву) М.А. признать не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире N дома N по "адрес".

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к Николаеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N дома N корпус N по "адрес", к Лукиной (Кудрявцевой) М.А. о признании не приобретшей право пользования этим же жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Чебоксары Николаевой Н.А. на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N был выдан ордер N на право занятия трехкомнатной квартиры N в доме N корпус N по "адрес" семьей из шести человек, в том числе: мужа "1"., дочь "2"., сыновей "3" и "4", сестру Кудрявцеву М.А. "1"., "5" и "4" умерли. Ответчик Лукина (Кудрявцева) М.А. в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. В настоящее время проживает в "адрес". Ответчик Николаев А.П. выехал из спорной квартиры на другое место жительства в "адрес". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 71, 83 ЖК РФ, истец просила об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании истец Васильева Н.П. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя адвоката Ческидову Л.Н., поддержавшую исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживают сама истец Васильева Н.П. и двое ее сыновей, несут бремя расходов, оплачивают коммунальные услуги. Николаев А.П. выехал из спорной квартиры в "данные изъяты", а Лукина (Кудрявцева) М.А. в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Ответчик Лукина (Кудрявцева) М.А. исковые требования признала, указав, что в спорной квартире она не регистрировалась и в нее не вселялась. Проживала в общежитии, потом переехала жить в деревню. На вопросы суда пояснила, что ответчик Николаев А.П. выехал из спорной квартиры в "данные изъяты".

Ответчик Николаев А.П. в судебном заседании не присутствовал.

Третьи лица Васильев В.В. и Васильев Д.В. в судебном заседании также не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Николаевым А.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик Николаев А.П. указал, что, узнав о назначенном судебном заседании, он по средствам факсимильной связи направил в суд возражение относительно предъявленных исковых требований, а также встречный иск, однако в этот же день ему сообщили, что решение по делу уже вынесено. Полагает, что данными действиями суда были нарушены его права на предоставление доказательств. Также указал, что в "данные изъяты" он уехал временно в "адрес", так как устроился там на работу. В настоящее время до пенсии ему осталось доработать "данные изъяты", и он намерен вернуться и вселиться в спорную квартиру. После смерти в "данные изъяты" мамы "5" сестра Васильева Н.П. с его согласия сдавала принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", и полученными деньгами оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В силу изложенных обстоятельств за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Николаева А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Васильевой Н.П. и ее представителя адвоката Гасанова М.Ю., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу изложенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой Николаевым А.П. части.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Удовлетворяя требования Васильевой Н.П. о признании Николаева А.П. утратившим право пользования квартирой N по адресу: "данные изъяты", суд, ссылаясь на изложенные выше нормы права и разъяснения, исходил из того, что Николаев А.П. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, с момента выезда не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение, о своих правах на него не заявлял, обязанности, связанные с исполнением договора найма спорного жилого помещения не исполнял, участие в оплате коммунальных платежей не принимал, с заявлениями о сохранении за ним права на спорное жилое помещение не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, как следует из материалов дела, спорная квартира N по адресу: "данные изъяты" относится к муниципальному жилищному фонду.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена "5" на состав семьи из шести человек, включая квартиросъемщика "5", мужа "1", дочь Николаеву Н.П. (истец по настоящему делу), сыновей Николаева А.П. (ответчик по настоящему делу) и "4"., сестру Кудрявцеву М.А. (ответчик по настоящему делу).

Согласно выписке из лицевого счета N в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Васильева Н.П. (истец по настоящему делу) и ее сыновья "6" и "7".

Разрешая настоящий спор, суд установил, что ответчик Николаев А.П. в спорной квартире не проживает с "данные изъяты", расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных платежей не несет, общее хозяйство с истцом не ведет, выехал в "адрес".

Более, как указывает сам Николаев А.П. в апелляционной жалобе в "адрес" он выехал в "данные изъяты", где работает по настоящее время.

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.П. на состав семьи из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира N в доме ЖСК "данные изъяты" N "адрес".

Из паспорта Николаева А.П. видно, что в указанной квартире ответчик был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в квартире N "адрес"

Изложенные обстоятельства дают основание для вывода о том, что Николаев А.П. распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.

При этом доводы Николаева А.П. о том, что его выезд в "адрес" носит временный характер судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку непроживание в спорном жилом помещении в течение столь длительного времени - свыше "данные изъяты" нельзя признать как временное выбытие.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы Николаева А.П. о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг истцом Васильевой Н.П. осуществлялась за счет денег, вырученных от сдачи в наем принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", поскольку доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено.

При этом, соглашаясь с выводами суда о признании Николаева А.П. утратившим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств невозможности пользования данным жилым помещением, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что до предъявления настоящего иска им предпринимались меры к вселению в это жилое помещение.

Что касается изложенных Николаевым А.П. в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом при разрешении настоящего спора его прав на предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, а также на подачу встречного иска, то судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Так, как усматривается из имеющийся в материалах деле телеграммы, направленной в адрес суда, о времени месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.П. извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, возражения относительно предъявленных исковых требований, а также встречное исковое заявление Николаевым А.П. А.П. направлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о том, что им в рамках реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с целью подготовки возражений относительно исковых требований и встречного иска, и которое осталось судом без разрешения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при разрешении настоящего спора были нарушены процессуальные права ответчика Николаева А.П., не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Николаева А.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: