Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Шумиловой Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Шумиловой Н.А. к ООО "К" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "К" о защите прав потребителей по тем основаниям, что между ней и ООО "К" был заключен договор о реализации туристического продукта. Цена договора составила "00" руб. ООО "К" являлось турагентом ЗАО "Л". Предусмотренные договором туристские услуги ей предоставлены не были. Просила взыскать с ответчика убытки в размере "00" руб., компенсацию морального вреда в размере "00" руб., неустойку, штраф.

Дополнительным исковым заявлением Шумилова Н.А. изменила исковые требования и в связи с выплатой ей страхового возмещения в размере "00" руб. просила взыскать с ООО "К" убытки в размере "00" руб., компенсацию морального вреда "00" руб., неустойку в размере "00"% от суммы убытков за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении требований Шумиловой Н.А. к ООО "К" о взыскании убытков, компенсации морального вреда "00" руб., неустойки, штрафа отказать.

На указанное решение суда Шумиловой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шумилова Н.А. и ее представитель Савестьянова Н.Р. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "К" Семенов Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе и возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между истцом Шумиловой Н.А. и ООО "К" был заключен договор, согласно которому общество за вознаграждение приняло на себя обязанность по подбору, приобретению туристического продукта, сформированного туроператором, а потребитель обязуется принять и оплатить его. В туристический продукт входили следующие условия: срок поездки - "данные изъяты"; страна пребывания - "данные изъяты"; города посещения - "данные изъяты"; гостиница " "данные изъяты"; транспорт - "данные изъяты"; стоимость - "00" руб.

В п.1.3 договора указано, что тур сформирован туроператором ЗАО "Л". В п.1.4 договора предусмотрено, что услуги, входящие в состав тура предоставляются туристу третьими лицами- туроператором.

Суд обоснованно исходил из того, что указанный договор подпадает под регулирование Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Реализация туристского продукта в силу ст.10 указанного Закона осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статей 397,309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика ООО "К", который привел к возникновению убытков истца, поскольку из материалов дела следует, что туристическая поездка истца не состоялась по причине банкротства туроператора ЗАО "Л", не исполнившего свои обязательства по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Такие обстоятельства по делу не установлены.

Из материалов дела также следует, что истица Шумилова Н.А., обратившись в ОАО "Страхование", где застрахована гражданская ответственность туроператора ЗАО "Л" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, получила страховое возмещение в размере "00" руб. Это обстоятельство в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что истицей признавалось наличие оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств именно на туроператора ЗАО "Л".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "К", являющийся в рассматриваемых правоотношениях турагентом, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Довод истца Шумиловой Н.А., приведенный в апелляционной жалобе о том, что согласно п. 5.1 Договора Турфирма несет ответственность за выполнение поручения Туриста по настоящему Договору в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ, выводы суда не опровергает.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном деле ООО "К" является турагентом и его ответственность ограничивается размером агентского вознаграждения, уплаченного истцом в размере "00" руб. Из материалов дела следует, что ответчик добровольно выплатил истцу часть уплаченной по договору денежной суммы в размере агентского вознаграждения, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика других денежных сумм, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "К" обязательств по выбору туроператора во внимание принят быть не может, поскольку условиями заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта не предусмотрено, что туристские услуги должны оказываться каким-то другим конкретным туроператором. Данные о недобросовестности ответчика в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательства причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения самим турагентом обязанностей по информированию потребителя, по одностороннему изменению условий договора о выборе туроператора, и невозможностью в этой связи возложения ответственности на туроператора, суду не были представлены.

Вывод о нарушении турагентом положений п.2.2.1 договора, на что указывается в жалобе, из материалов дела также не следует. Как видно из дела, по заявлению истца от 31.07.2014г. был аннулирован прежний заказ по договору от 22.07.2014 г. и по соглашению с истцом заключен новый договор от 01.08.2014 г. на иных (более выгодных) условиях с зачетом ранее уплаченных денежных средств в счет оплаты нового договора.

Ссылки на отличия текста представленных экземпляров платежных поручений (указана фамилия Шумилова или нет) свидетельством их недостоверности служить не могут, поскольку в них приведены номера тура, присвоенного туроператором и указанного в приложениях к заключенным с истцом договорам.

Остальные доводы апелляционной жалобы Шумиловой Н.А. свидетельствуют о несогласии с принятым решением, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шумиловой Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи