Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.В. к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, к Трофимову С.В. о возмещении ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ОСАО " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " ... " в пользу Иванова А.В.:

"руб." - страховое возмещение,

"руб." - неустойку за период с 17.06.2014 по 10.11.2014, в остальной части отказать,

"руб." - компенсацию морального вреда,

"руб." - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

"руб." - расходы по оценке,

"руб." - расходы на представителя,

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " ... " государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере "руб."

Взыскать с Трофимова С.В. в пользу Иванова А.В.:

"руб." - возмещение вреда,

"руб.", расходы по государственной пошлине,

"руб." - расходы по оценке,

"руб." - расходы на представителя.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ОСАО " ... " Романова А.И., третьего лица Трофимова А.В., поддержавших жалобу, представителя истца Иванова А.В. - Трофимова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, к Трофимову С.В. о возмещении ущерба. Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2014 года по вине водителя автомобиля "N 1" - Трофимова А.В., принадлежащего ответчику, автомобилю истца "N 2", причинены механические повреждения в размере "руб." Гражданская ответственность виновника ДТП Трофимова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " ... ", ответственность истца - в ОСАО " ... ". Истец 23.05.2014 года обратился в свою страховую компанию ОСАО " ... ", которая письмом от 17.06.2014 отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Истец, полагая, что данный отказ не правомерен, просил взыскать в свою пользу с ОСАО " ... ": страховое возмещение в размере "руб.", неустойку с 17.06.2014 по 23.07.2014 в размере "руб." и далее по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Трофимова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "руб.", расходы на оценку ущерба в размере "руб.", госпошлину в размере "руб." Просил взыскать с ответчиков пропорционально от взысканной суммы расходы на юридические услуги в размере "руб."

В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель Пейдар В.А. поддержали исковые требования. Отметили, что из записи с видеорегистратора, представленной суду, усматривается, что водитель автомобиля ответчика перед началом поворота налево заблаговременно не включил сигнал поворота. При этом истец уже начал совершать обгон впереди движущейся автомашины ответчика. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца не было.

Представитель ответчика ОСАО " ... " Романов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей. В действиях истца усматриваются нарушения п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что данный случай страховым не является, обязанности в выплате страхового возмещения у страховщика нет.

Ответчик Трофимов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал представителя страховой компании. Отметил, что авария произошла из-за того, что обгон производился на большой скорости.

Третье лицо Трофимов А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем страховой компании. Пояснил, что он включил сигнал поворота налево. Подъезжая к повороту, он на тормоз не нажимал, а тормозил двигателем, сбрасывая скорость. Встречного транспорта не было видно, и поэтому он стал выезжать на полосу встречного движения перед поворотом. Автомашина "N 2" появилась неожиданно для него, до этого он ее сзади не видел. Это свидетельствует о том, что скорость автомашины истца была очень большая.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОСАО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности. Отмечается, что выводы суда сделаны без надлежащей правовой оценки доказательств по делу, определяющих причинно-следственную связь действий участников дорожного движения с возникшими последствиями. Указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 931, 1064, статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 19 мая 2014 года на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "N 2", под управлением истца, и автомашины ответчика "N 1", под управлением водителя Трофимова А.В.

Согласно постановлению 21 серии 67 N 20730 от 19.05.2014 года в действиях Трофимова А.В. имеется нарушение п. 8.1. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Трофимова А.В. застрахована в ООО " ... " (полис N). Гражданская ответственность истца Иванова А.В. в - ОСАО " ... " (полис N).

Согласно заключению N 3-0349/2014 от 14.07.2014, выполненному ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2" с учетом износа составляет "руб." Расходы на оценку ущерба составили "руб."

22.05.2014 истец обратился в ОСАО " ... " с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 59). Письмом от 17.06.2014 ОСАО " ... " отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "N 2" установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л. д. 12).

Судом исследована запись с видеорегистратора, представленная истцом, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП. Из записи следует, что действительно водитель автомашины "N 1" Трофимов А.В. перед началом маневра не включил сигнал светового указателя о повороте налево. Сигналы торможения также не включались. Автомашина истца выехала на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля "N 1".

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы совершению обгона, не имелось, дорожная разметка его допускала. Опасности для движения (ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), не имелось. При этом судом отмечено, что нельзя считать опасностью для движения движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство. Совершение обгона изначально не создавало помехи для движения по своей полосе автомашине "N 1", под управлением Трофимова А.В. Суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца, который нарушил п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Трофимовым А.В. требований пункта 8.1 ПДД РФ о необходимости при совершении маневра поворот налево заблаговременно до начала выполнения маневра включения сигнала светового указателя, что повлекло происшествие с причинением материального ущерба.

В ходе разрешения возникшего спора установлена причинная связь между несоблюдением водителем Трофимовым А.В. требований п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - опрокидыванием автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.

Доводы жалобы ответчика ОСАО " ... " о том, что выводы суда сделаны без надлежащей правовой оценки доказательств по делу, определяющих причинно-следственную связь действий участников дорожного движения с возникшими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерен и основан на представленных доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что события ДТП 19 мая 2014 года являются страховым случаем. Судом были исследованы административный материал, запись видеорегистратора, пояснения сторон, что в своей совокупности позволило суду сделать объективный вывод о вине Трофимова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, принятия решения о наступлении обязанности ОСАО " ... " к выплате страхового возмещения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, положения ГК РФ, и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленным заключением N 3-0349/2014 от 14.07.2014, выполненным ИП ФИО1 по заказу истца и постановил взыскать с ОСАО " ... " в пользу истца "руб.", с ответчика Трофимова С.В. ущерб в размере "руб."

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу и с оценкой экспертизы по делу, установившей размер имущественного ущерба.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств по делу не усматривается.

Наличие повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Во взаимосвязи указанной нормы с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Кроме того, из норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем такого основания для освобождения в настоящем случае страховой компании от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием не представлено.

Размеры неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, взысканные с ответчика ОСАО " ... ", судебная коллегия находит обоснованными, с их расчетом соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе не приводится иных данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОСАО " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: