Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Виноградова А.Н. к Александрову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Александрова С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Александрова С.В. в пользу Виноградова А.Н. сумму долга по договору займа в сумме "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11 января по 16 октября 2014 года в сумме "руб.", расходы по уплате государственной пошлины в "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Александрова С.В., поддержавшего жалобу, истца Виноградова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Александрову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2013 истец передал ответчику в долг "руб." на срок до 10 января 2014 года с уплатой " ... "% от полученной суммы, что подтверждается распиской ответчика от 06.12.2013 года. До 10 января 2014 года Александров С.В. возвратил истцу "руб." (проценты от полученной суммы займа), 11 июля 2014 года - "руб.", в дальнейшем от возврата оставшейся суммы ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика Александрова С.В. сумму долга по договору займа в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 16.10.2014 года в размере "руб.", расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Виноградов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Александров С.В., не оспаривая факт заключения между сторонами договора займа, исковые требования Виноградова А.Н. не признал, пояснив суду, что деньгами по договору займа он не пользовался, так как денежные средства сразу же передал ФИО1, о чем было известно истцу. Возможности выплатить долг не имеет, поскольку в настоящее время у него отсутствуют денежные средства.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Приводятся доводы о том, что судом не решен вопрос о привлечении в качестве третьего лица ФИО1, в присутствии которого и для которого были взяты денежные средства у истца. Отмечается, что суд не должен был выносить решение по настоящему делу в силу того, что не разрешен вопрос в рамках уголовного дела N 156364 от 03.07.2014 года в отношении ФИО1, где Александров С.В. признан потерпевшим.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что 06.12.2013 года ответчик Александров С.В. получил от истца Виноградова А.Н. в долг до 10.01.2014 года денежные средства в сумме "руб." ( "руб." - сумма займа, "руб." - проценты), что подтверждается распиской от 06.12.2013 года и не оспаривается самим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчик указанную сумму до настоящего времени не возвратил, подтверждений о выплате долга в указанном размере по договору стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, однако ссылался на то, что указанные денежные средства были предоставлены для передачи третьему лицу ФИО1, о чем истцу было известно.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 ГК РФ, содержащей понятие договора займа, ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа (расписке) от 06.12.2013 года в размере "руб.", в связи с чем постановил взыскать с ответчика указанную сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 11.01.2014 года по 10.07.2014 года в размере "руб." и за период с 12.07.2014 года по 16.10.2014 года в размере "руб."

Оценивая довод стороны ответчика о том, что фактически денежные средства истцом были переданы ответчику для передачи третьему лицу ФИО1, суд пришел к выводу об их необоснованности, указав о том, что как распорядился Александров С.В. полученными от истца денежными средствами, не имеет отношения к делу.

При этом судом отмечено, что договор займа стороной ответчика не был оспорен по каким-либо основаниям.

Принимая расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств по договору займа от 06.12.2013 года, районный суд оценил доводы стороны ответчика. Районным судом указанные доводы отклонены как не подтвержденные достаточными достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что денежные средства он фактически не получал, поскольку передал их ФИО1, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, где ответчик и истец признаны потерпевшими, не могут приниматься во внимание, поскольку на настоящий момент объективных доказательств в этой части (приговора суда в отношении ФИО1) не имеется, уголовное дело приостановлено, а материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату долга исключительно у ответчика Александрова С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Александрова С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: