Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Владимировой С.В.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца (он же ответчик по встречному иску) Максимова С.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Максимова С.С. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Савкову Ю.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, встречному иску Савкова Ю.К. к Максимову С.С. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.С. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Савкову Ю.К., указав, что в связи со смертью племянника ФИО1 умершего ... , открылось наследство на принадлежавшее ему на день смерти имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... В предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства на имущество племянника он не обратился ввиду своей юридической неграмотности и преклонного возраста. Более того, он был введен в заблуждение отчимом ФИО1 Савковым Ю.К., утверждавшим, что еще при жизни ФИО1 распорядился своей долей квартиры в его пользу посредством её дарения, последовав при этом примеру своей матери ФИО2 умершей ... О совершенном со стороны ответчика обмане и имевшемся у наследодателя имуществе ему стало известно от нотариуса в мае 2014 года. Кроме того, из дома племянника он унес его вещи: фотоальбом, жилетку, резиновые сапоги, следовательно, фактически принял его наследство.

По изложенным основаниям в редакции уточненного искового заявления Максимов С.С. просил восстановить срок для принятия наследства после смерти племянника ФИО1 включить в состав его наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , и признать за ним право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти ФИО1

Савков Ю.К. обратился в суд со встречным иском к Максимову С.С., мотивировав его тем, что квартира ... в доме ... по улице ... города ... принадлежала на праве собственности в равных долях ему и ФИО1 с которым они проживали совместно в вышеуказанной квартире до дня его смерти, наступившей ... Указывая на непринятие наследства ФИО1 наследниками третьей очереди Максимовым С.С. и Ивановой Р.С. и призванием его в связи с этим к наследованию как наследника седьмой очереди на имущество пасынка, организацию и оплату им похорон наследодателя, несение бремени по содержанию наследственного имущества, оплате коммунальных услуг, производства капитального ремонта имущества, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года прекращено производство по иску Максимова С.С. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Савкову Ю.К. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... в наследственную массу ФИО1 в связи с отказом истца от иска.

На судебное заседание районного суда истец (он же ответчик) Максимов С.С. обеспечил участие представителя Димитриева В.Г., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву его необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску (он же истец по встречному иску) Савков Ю.К., его представитель Мищенко Л.Н. поддержали встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, требования Максимова С.С. не признали, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства ФИО1 и участие истца в похоронах племянника.

Позицию Савкова Ю.К. поддержала третье лицо Иванова Р.С., подтвердив изложенные им доводы об осведомленности истца об открытии наследства и наличии наследственного имущества, поскольку данный вопрос обсуждался после похорон, и было решено, что имущественные права на квартиру будут оформлены отчимом умершего.

Ответчик - администрация города Чебоксары Чувашской Республики представителя в судебное заседание не направила.

Третьи лица нотариус нотариального округа города Чебоксары Шепилова В.М., Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей не направили, ограничившись выражением согласия о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Максимова С.С., встречные исковые требования Савкова Ю.К. удовлетворены и за Савковым Ю.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... города ... в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ...

На указанное решение истцом Максимовым С.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что он не знал об открытии наследства на имущество ФИО1 под которым он понимает отсутствие у него сведений о наличии и составе наследственного имущества, на фактическое принятие им наследства племянника. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что наследство ФИО1 было принято Савковым Ю.К., поскольку понесенные им расходы по захоронению наследодателя, ремонт и содержание квартиры были произведены с использованием личных денежных средств полнородной сестры автора жалобы ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика) Максимова С.С. - Димитриева В.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика (истца) Савкова Ю.К. - Мищенко Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Ивановой Р.С., проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... умер ФИО1, проживавший по адресу: ...

Согласно статье 1113 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Применительно к наследству ФИО1 открывшемуся ... , срок для его принятия установлен по 29 октября 2011 года.

В указанный срок никто из наследников заявления нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавал, тем самым принятие наследства одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлено не было, наследственное дело на имущество ФИО1 не заводилось.

Заявляя о своих наследственных правах на имевшееся у наследодателя ФИО1 на праве собственности имущество в виде 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: ... , Максимов С.С. указывал на наличие у него уважительных причин пропуска срока принятия наследства, к которым отнес свою юридическую неграмотность, преклонный возраст и указал на совершенный со стороны ответчика обман.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми требования наследника о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во - первых, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, связанным с его личностью, во - вторых, обращение в суд наследника последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока. Поскольку суд пришел к выводу о том, что применительно к исковым требованиям Максимова С.С. обстоятельств, предоставляющих суду право восстановления срока принятия наследства, не имеется, то в иске Максимову С.С. было отказано.

При этом суд исходил из того, что Максимов С.С. знал об открытии наследства на имущество племянника ФИО1 под которым понимается осведомленность лишь о смерти наследодателя, а не о составе и месте нахождения наследственного имущества, как ошибочно полагал истец.

Апелляционная жалоба Максимова С.С. не содержит доводов о том, что он не знал о смерти ФИО1 не участвовал в его похоронах. Податель жалобы обосновывает свои доводы неосведомленностью о составе наследственного имущества умершего, юридической неграмотностью. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. не являются уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства. Как правильно указал районный суд, сам по себе возраст Максимова С.С., которому на момент смерти ФИО1 исполнился ... год, не является уважительной причиной, связанной с личностью наследника, препятствовавшей реализации им своих наследственных прав.

Что касается доводов апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства ФИО1 то в этой части судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако истец Максимов С.С. требование о фактическом принятии им наследства ФИО1 способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, на указанные обстоятельства ссылался как на основания для восстановления ему срока принятия наследства, открывшегося после смерти племянника. Более того, по своей сути требование о фактическом принятии наследства наследодателя и требование о восстановлении срока для принятия наследства являются взаимоисключающими, поскольку первое из них предусматривает совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а второе - принятие наследства по истечении установленного срока. При этом, как обоснованно отметил в решении суд первой инстанции, Максимов С.С. также не представил доказательства в обоснование своих доводов.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Удовлетворяя заявление наследника седьмой очереди на наследство ФИО1 Савкова Ю.К., суд учел, что наследники первой и второй очереди отсутствуют, а наследник третьей очереди Максимов С.С. наследство не принял, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, в связи с этим к наследованию призываются наследники последующей очереди, к которым в силу пункта 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации относится отчим наследодателя. А поскольку он до дня смерти наследодателя проживал с ним совместно, организовал и оплатил его похороны, нес расходы по содержанию квартиры, в том числе доли, составлявшей наследство умершего, произвел капитальный ремонт в жилом помещении, то суд посчитал доказанным, что применительно к настоящему делу наследство фактически было принято Савковым Ю.К.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под

совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что действия по содержанию наследственного имущества были произведены Савковым Ю.К. за счет денежных средств, сбереженных его супругой ФИО2 даже при условии его доказанности не влечет отмены постановленного решения, поскольку, будучи наследником, принявшим наследство жены и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, Савков Ю.К. вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Максимова С.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: