Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество" к Прокопьевой М.В., Ивановой Л.Б., Игнатьевой Н.Н., Егоровой А.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, поступившее по апелляционной жалобе ответчиц Егоровой А.А., Прокопьевой М.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Прокопьевой М.В. в пользу "Общество" в счет возмещения материального ущерба в размере "сумма", госпошлину в размере - "сумма".

Взыскать с Ивановой Л.Б. в пользу "Общество" в счет возмещения материального ущерба в размере "сумма", госпошлину в сумме "сумма".

Взыскать Взыскать с Егоровой А.А. в пользу "Общество" в счет возмещения материального ущерба в размере "сумма", госпошлину в сумме "сумма".

Взыскать с Игнатьевой Н.Н. в пользу "Общество" в счет возмещения материального ущерба в размере "сумма", госпошлину "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество" обратилось в суд с иском к Прокопьевой М.В., Ивановой Л.Б., Игнатьевой Н.Н., Егоровой А.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы тем, что Прокопьева М.В., Игнатьева Н.Н., Егорова А.А. были приняты на работу в "Общество" "специальность" в магазин "Наименование" в "адрес" со 2 июня 2014 года, Иванова Л.Б. -с 10 июня 2014 года, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате ревизии 7 июля 2014 года у ответчиков выявлена недостача в сумме "сумма", тем самым "Общество" причинен ущерб, о чем составлен акт результатов проверки ценностей.

20 июля 2014 года была проведена повторная ревизия подотчетных членам коллектива товарно-материальных ценностей в магазине "Наименование". В результате ревизии с 8 июля 2014 года по 20 июля 2014 года у "должность" Прокопьевой М.В., "специальность" Ивановой Л.Б., Игнатьевой Н.Н., Егоровой А.А. выявлена недостача на сумму "сумма".

С 21 июля 2014 года в указанном магазине Прокопьева М.В. работала одна и при проведении очередной ревизии за период с 21 июля 2014 года по 30 июля 2014 года выявлена недостача на сумму "сумма" общая сумма недостачи составила "сумма".

Ответчики в письменных объяснениях факт допущения недостачи не отрицают, вину признают и обязуются уплатить указанную сумму.

Прокопьева М.В. добровольно погасила часть суммы недостачи в размере "сумма", Иванова Л.Б. - "сумма", Егорова А.А. - "сумма".

Со ссылкой на ст.ст. 242,243,245 ТК РФ, истец просил взыскать с Прокопьевой М.В. - "сумма", у Ивановой Л.Б. - "сумма", у Егоровой А.А. - "сумма", у Игнатьевой Н.Н. - "сумма". Также просил взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере "сумма".

На судебном заседании представитель истца по доверенности Чернова И.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Прокопьева М.В. и представитель ответчиков Прокопьевой М.В. и Егоровой А.А. -Николаев B.C. не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении. Прокопьева М.В. суду показала, что она приступила к работе 2 июня 2014 года. Товаров в магазине было всего на "сумма", и ей пришлось закупать товар. Были испорченные товары, но разрешалось списывать лишь на 0,03%, т.е. на "сумма". В долг она сама никому товар не отпускала, отпускали ли в долг остальные "специальность", она не может сказать. Откуда такая недостача образовалась, она не знает, испорченные товары были на сумму "сумма". Также она полагает, что магазин плохо охраняется, одна из "специальность" в один из дней оставляла открытым окно, возможно проникали в магазин посторонние, так как на втором этаже жилого дома, где арендовал "Общество" помещение под магазин, был компьютерный салон.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчицами Егоровой А.А. и Прокопьевой М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что вина ответчиков в причиненном ущербе не установлена. В материалах дела отсутствуют сведения о товаре, по которым установлена недостача. Прием-передача товарно-материальных ценностей не проводился. Кроме того, истец не обеспечил условия сохранности продукции, находящейся в магазине. Также не учтено, что недостача могла произойти за счет естественной убыли скоропортящихся товаров.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Егоровой А.А. и Прокопьевой М.В., их представителя Николаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черновой И.В, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокопьева М.В. была принята 2 июня 2014 года в качестве "специальность" с окладом "сумма", уволена 4 августа 2014 года; Иванова Л.Б.-10 июня 2014 года в качестве "специальность" с окладом "сумма", уволена 29 июля 2014 года; Игнатьева Н.Н.- 2 июня 2014 года в качестве "специальность" с окладом в "сумма", уволена 10 октября 2014 года; Егорова А.А. - 2 июня 2014 года в качестве "специальность" с окладом в "сумма", уволена 29 июля 2014 года.

2 июня 2014 года между "Общество" и Прокопьевой М.В., Ивановой Л.Б., Игнатьевой Н.Н., Егоровой А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с условиями которого, ответчики взяли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества.

Согласно актам результатов проверки ценностей от 30 июля 2014 года выявлена недостача на сумму "сумма", 20 июля 2014 года недостача составила "сумма" и "сумма", 7 июля 2014 года - "сумма".

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами дела.

Ответчики не оспаривали факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Наименование".

В письменных объяснениях от 4 августа 2014 года и 29 июля 2014 года Прокопьева М.В., Иванова Л.Б., Игнатьева Н.Н., Егорова А.А. подписали обязательство о добровольной выплате недостачи до 01 ноября 2014 года.

В добровольном порядке Прокопьева М.В. возместила ущерб на сумму "сумма" Игнатьева Н.Н. - "сумма", Егорова А.А. - "сумма", что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 4 августа, 30 и 31 июля 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем как правомерности заключения с работникам договора о полной материальной ответственности, так и наличия недостачи и ее размера, в связи с чем требования "Общество" правомерно были удовлетворены.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как видно из табеля учета рабочего времени в период инвентаризации со 2 июня 2014 года по 7 июля 2014 года и с 8 июля 2014 года по 20 июля 2014 года Прокопьева М.В. работала 261 час, с 21 июля по 30 июля 2014 года - 54 часа. Игнатьева Н.Н. в период со 2 июня по 20 июля 2014 года работала - 261 час, с 21 июля по 24 июля 2014 года - 28 часов. Егорова А.А. в период со 2 июня 2014 года по 20 июля 2014 года работала в магазине 261 час, Иванова Л.Б. в период со 2 июня по 21 июля 2014 года -131 час.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания (с учетом частичного возмещения ущерба) материального ущерба с Прокопьевой М.В. в размере "сумма", с Ивановой Л.Б. - "сумма", с Егоровой А.А. - "сумма", с Игнатьевой Н.Н. - "сумма".

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работников в причинении материального ущерба являются несостоятельными.

Частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязаны были представить именно ответчики. Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчиков послужили причиной возникновения ущерба.

Довод жалобы, что истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества (товара) вверенного работникам, что имелся доступ к товару других лиц, материалами дела не подтверждается.

Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на ответчиков.

Податели жалобы ссылаются, что суд не учел списание естественной убыли продуктов. Между тем каких-либо доказательств о необходимости списания естественной убыли товара и какого именно товара ответчиками по делу не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Егоровой А.А., Прокопьевой М.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: