Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Андреевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, платы за пропуск платежей, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Андреевой Н.К. на заочное решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреевой Н.К. в пользу Банка по кредитному договору N от 13 мая 2011г. основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 26,5 % годовых за период с 1 июля 2014г. по 25 августа 2014г. - ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг за период с 1 июля 2014г. по 25 августа 2014г. - ... руб. ... коп., плату за пропуск платежей за период с 1 июля 2014г. по 25 августа 2014г. - ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к Андреевой Н.К. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов, платы за пропуск платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 13 мая 2011г., заключенного между Андреевой Н.К. и Банк, ответчице был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 мес. под 26,5% годовых, который включает в себя график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. Поскольку в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязанности по возврату кредита, истец просил взыскать с Андреевой Н.К. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., проценты на просроченный долг - ... руб., плату за пропуск платежей- ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Андреева Н.К. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что кредит был ей предоставлен как индивидуальному предпринимателю на развитие коммерческой деятельности, данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Чувашской Республики, в связи с чем просила направить исковое заявление по подведомственности в Арбитражный суд ЧР.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчицей Андреевой Н.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору N от 13.05.2011 года, заключенному с Банком, заемщик Андреева Н.К. получила кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев с размером платы за пользование кредитом 26,5% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 1.5) возврат кредита и уплата процентов по нему производятся в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей. Составной частью кредитного договора являются График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и Тарифы банка (п.8 кредитного договора).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части досрочного взыскания суммы основного кредита, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита с 1 июля 2014г. Исходя из условий кредитного договора, положений п.1 ст.809 ГК РФ и согласно расчету истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2014г. по 25 августа 2014г. в размере ФИО42 руб., и процентов на просроченный долг за период с 1 июля 2014г. по 25 августа 2014г. - ФИО43 руб.

Принимая во внимание условия кредитного договора об ответственности за нарушение сроков возврата кредита в размере 5% от просроченной части платежа, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании платы за пропуск платежей за период с 1 июля 2014г. по 25 августа 2014г. в размере ... руб. Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Обжалуя решение суда, ответчица Андреева Н.К. ссылается на то, что кредит предоставлен ей Банком как индивидуальному предпринимателю, блоком малого и среднего бизнеса на развитие коммерческой деятельности, в связи с чем данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Чувашской Республики. Суд не принял во внимание, что истец не указал в исковом заявлении на составную часть кредитного договора Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2014 года она признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчицей не оспаривается факт неисполнения кредитного договора, заключенного с Банком, не оспариваются и размеры задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Обжалуя решение суда, Андреева Н.К. ссылается на нарушение судом подведомственности рассмотрения дела, поскольку кредит был получен ею как индивидуальным предпринимателем. Кроме того, она указывает на то, что 14 ноября 2014 года она, как индивидуальный предприниматель, обратилась в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), указав, что сумма требований ее кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет ... руб. ... коп., в том числе и по кредитному договору с Банк N от 13.05.2011 года по состоянию на 17.09.2014 г. в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой Н.К. сводятся к тому, что требования Банка к Андреевой Н.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики дела о признании банкротом ИП Андреевой Н.К.

Однако, как следует из кредитного договора, Андреева Н.К. выступала в нем стороной как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, исковые требования Банком предъявлены к Андреевой Н.К. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, в кредитном договоре не указано целевое назначение кредита ... Андреева Н.К. как заемщик была застрахована как физическое лицо от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27- 33 АПК РФ, т.е. исходя из характера спора правоотношений и их субъектного состава.

Районный суд, рассматривая ходатайство Андреевой Н.К. о передаче дела по подведомственности, также пришел к выводу о необоснованности ходатайства, отказав в его удовлетворении.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов Банком подписанным Андреевой Н.К., кредиты могли предоставляться и физическим лицам (п.3.8), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данный кредит Банком мог выдаваться только для малого и среднего бизнеса и только индивидуальным предпринимателям, судебная коллегия признает несостоятельным.

Кроме того, заявляя ходатайство о передаче дела по подведомственности, ответчицей Андреевой Н.К. в районный суд не было представлено документов, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя, а также сведения о том, что заявление о признании ИП Андреевой Н.К. банкротом находится в производстве Арбитражного Суда Чувашской Республики, либо вынесено решение Арбитражного суда Чувашской Республики о признании ИП Андреевой Н.К. банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Андреевой Н.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Андреевой Н.К. на заочное решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи