Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

с участием прокурора Кандасова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьевой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ИП ФИО1 - Алексеевой И.Г., третьего лица - Филиал на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать трудовыми возникшие между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 05 мая 2014 года по 21 мая 2014 года отношения.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 21 мая 2014 года при выполнении трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Леонтьевой Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Е.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2014 года ИП ФИО1 для производства сварочных работ при строительстве навеса для складирования и реализации стройматериалов нанял на работу ее супруга ФИО2, без оформления трудового договора. ФИО2 работал с 09 до 17 часов, по указанию ответчика он выполнял и другие виды работ, в том числе и монтажные. Заработная плата ему выдавалась ежедневно наличными на руки, за сварочные работы ... руб. 21 мая 2014 года в 11 час.30 мин. по указанию ответчика ФИО2 совместно с другими работниками участвовал в монтаже металлической фермы в качестве стропальщика. При поднятии автокраном указанной фермы, она сорвалась и придавила ФИО2, от чего он скончался на рабочем месте. Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть ФИО2 наступила от травмы. Согласно заключению государственного инспектора труда от 27 июля 2014 года несчастный случай, в результате которого скончался ее супруг, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ИП ФИО1 Ответчику было выдано предписание о составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, однако до настоящего времени данное предписание ответчик не исполнил. ФИО2 находился с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, несчастный случай произошел с ним на производстве, в связи с чем истица имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, причиненного ей смертью супруга, в размере ... руб., из-за потери супруга она испытывает сильные нравственные страдания. Леонтьева Е.Ф. просила признать отношения, возникшие в период с 05 мая 2014 года по 21 мая 2014 года между ФИО2 и ИП ФИО1., трудовыми; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 21 мая 2014 года с ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истица Леонтьева Е.Ф., ее представитель Васильев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО1. в судебное заседание не явился, его представитель Алексеева И.Г. исковые требования не признала по тем мотивам, что между ответчиком и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения, так как с ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении разовой услуги по сварочным работам. 21 мая 2014 года ответчик не нуждался в услугах ФИО2, поэтому смертельную травму он получил не при выполнении им разовой услуги по сварке, а вследствие своего легкомысленного и небрежного отношения, выразившегося в проявлении инициативы по строповке ферм. Выводы государственного инспектора по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2 21 мая 2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО1., не имеется оснований для признания несчастного случая страховым, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица инспекция Александрова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Филиал Тайкина Т.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что без установления характера правоотношений между ФИО2 и ИП ФИО1. квалификация данного несчастного случая как связанного с производством и оформление акта Н-1 является преждевременным. ФИО1 в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ГУ РО ФСС по ЧР не зарегистрирован, страховые взносы не оплачивал, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ ответчик несет ответственность перед пострадавшим по оплате всех предусмотренных законодательством сумм по возмещению ущерба здоровью.

Прокурор Кандасов А.А. дал заключение о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьевой Е.Ф.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ИП ФИО1 - Алексеевой И.Г. и представителем третьего лица - Филиал на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились истица Леонтьева Е.Ф., ее представитель Васильев А.И., представитель ответчика ИП ФИО1.- Алексеева И.Г., представитель третьего лица Колесников Е.Н., прокурор Кандасов А.А., ответчик Геворкян Д.В. в суд не явился.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникших между сторонами трудовых правоотношений, признал связь несчастного случая с ФИО2 21 мая 2014 года с производством, и удовлетворил требования об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 21 мая 2014 года при выполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО1

Взыскав компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд исходил из характера нравственных страданий истицы, ее личности, конкретных обстоятельств, установленных судом, наличия неосторожности самого погибшего, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера спора, объема и характера услуг, оказанных представителем истицы, участвовавшим в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере ... руб.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика ИП ФИО1 - Алексеева И.Г. ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием заключения государственного инспектора труда от 27 июня 2014 года и предписания, чем было нарушено право ответчика на защиту и предоставление доказательств. Суд неверно изложил пояснения ответчика и свидетелей, данные 21 мая 2014 года государственному инспектору труда, необоснованно пришел к выводу о наличии между ФИО2 и ответчиком трудовых отношений, поскольку у ФИО2 отсутствовали трудовые функции, не было установлено рабочее время, нормы выработки, табель учета рабочего времени не велся, не предусматривалось подчинение ФИО2 приказам и распоряжениям ИП ФИО1., правилам внутреннего трудового распорядка, возложении дисциплинарной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ИП ФИО1., не приняты во внимание возражения ответчика при разрешении требований истицы о возмещении расходов на услуги представителя.

Обжалуя решение суда, представитель третьего лица - Филиал также ссылается на недоказанность наличия между ФИО2 и ответчиком трудовых отношений.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции, с 21 апреля 2014 года ИП ФИО1. на выделенном в аренду участке, расположенном по адресу: "адрес", проводил работы по строительству навеса для складирования и реализации лесоматериалов. Для производства сварочных работ ответчик нанял ФИО2 без оформления каких-либо договоров и подписания документов. ФИО2 приступил к работе 05 мая 2014 года, а ФИО3 - 07 мая 2014 года. Нанятые работники производили работы на сварочном аппарате ФИО1 с использование выданных им же краг сварщиков, защитных щитков и электродов. ФИО2 и ФИО3 приходили на работу к 9 час. утра и уходили с работы в 17 час. вечера, перерыв на обед начинался в районе 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. Такой режим работы был установлен в соответствии с режимом работы действующего предприятия, где арендовалась земля. Заработная плата ФИО2 и ФИО3 выдавалась ежедневно наличными за объемы выполненных работ, например, за сварочные работы они получали от ... до ... руб. на руки наличными.

21 мая 2014 года с ФИО2 произошел несчастный случай: при осуществлении монтажа фермы, при подъеме автокраном указанной фермы, она сорвалась и стороной Б придавила находившегося под ней ФИО2, который скончался на рабочем месте от полученной травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются участниками процесса.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключаемого между работодателем и работником. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что важнейшими признаками, позволяющими разграничить трудовые отношения от гражданско-правовых, являются выполнение лицом определенной трудовой функции за ежемесячную плату с подчинением лица внутреннему трудовому распорядку.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принимался на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1, приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, ежедневно ему определялась трудовая функция и объем работ, производилась оплата его труда, установлен режим работы, оборудование для работы предоставлено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие между ИП ФИО1 и ФИО2 трудового договора, сложившиеся между ними отношения в период с 05 мая 2014 года по 21 мая 2014 года являлись трудовыми.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчика ФИО1 полученными госинспектором труда, УУП ОП N УМВД России ... , а также при допросе его по уголовному делу в качестве свидетеля 14 августа 2014 года, пояснениями свидетелей ФИО4, очевидца несчастного случая ФИО3, свидетельствующими о том, что ИП ФИО1 в целях своей предпринимательской деятельности для строительства металлического навеса нанял ФИО2, ФИО3 без оформления трудового договора, которые приходили на работу к 09 час. и работали до 16 час. с понедельника по пятницу, за каждый рабочий день ответчик платил им от ... до ... руб., так и письменными доказательствами записью о проведении ИП ФИО1. с ФИО2 и ФИО3 первичного инструктажа по технике безопасности в тетради первичного инструктажа ИП ФИО1

По результатам проведенного расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО2, государственный инспектор труда установил, что нанятые ФИО1 без оформления и подписания каких- либо договоров, трудового или гражданско-правового, ФИО2 и ФИО3 для работы на арендуемой им территории выполняли работы личным трудом, они были включены в производственную деятельность ИП ФИО1 ФИО2 и ФИО3 подчинялись внутреннему трудовому распорядку, составными элементами которого являются: выполнение в процессе труда распоряжений работодателя - ИП ФИО1.; соблюдение определенного режима работы и отдыха; обеспечение работодателем ИП ФИО1 условий труда: предоставление спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, оборудования (сварочный аппарат) и инструментов. Заработная плата ФИО2 и ФИО3 выплачивалась не реже, чем каждые полмесяца, без оформления акта выполненных работ (оказанных услуг). На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Ответственным лицом, допустившим нарушение требований законодательных и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю указан ФИО1 - индивидуальный предприниматель, который допустил к работам по монтажу, строповке и перемещению ферм на выделенном ему участке под строительство лиц, не прошедших обучение, аттестацию и допуск к самостоятельной работе в установленном порядке в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, и др., не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний по профессии стропальщик, в отсутствии удостоверения на право производства этих работ.

27 июня 2014 года ГИТ в ЧР ИП ФИО1 вынесено предписание N об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: на основании и в соответствии с заключением госинспектора труда (по охране труда) от 27 июня 2014 года оформить три экземпляра акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО2, произошедшего 21 мая 2014 года, в срок до 11 июля 2014 года, один экземпляр акта по форме Н-1 вручить законному представителю пострадавшего ФИО2 Леонтьевой Е.Ф., один оставить на предприятии, третий экземпляр представить в инспекцию в срок до 14 июля 2014 года.

Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела ... от 17 сентября 2014 года о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, следует, что Геворкян Д.В., зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, являясь руководителем и в соответствии с этим ответственным лицом за производство работ и соблюдение правил техники безопасности и охраны труда на строительном объекте, допустил ряд нарушений этих правил, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2, допущенному ИП ФИО1 без оформления должным образом трудовых отношений, а также без проведения соответствующего инструктажа по технике безопасности к производству работ на строящемся объекте, расположенном по адресу: "адрес". В настоящее время по уголовному делу вынесен обвинительный приговор.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы представленные доказательства, у судебной коллегии также отсутствуют основания для какой-либо переоценки представленных в суд доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ИП ФИО1 - Алексеевой И.Г. о том, что судом неверно изложены пояснения ответчика и свидетелей, данные им при опросе по факту несчастного случая государственному инспектору труда в части того, кто участвовал в монтаже фермы, является несостоятельным.

Из объяснений ФИО3 от 21 мая 2014 года следует, что 21 мая 2014 года он совместно с ФИО2 ( ФИО2) собирал металлическую ферму для строительства нового мебельного цеха; из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО3 от 22 мая 2014 года следует, что он и ФИО2стали собирать фермы из двух частей на болтовые соединения

Допрошенный государственным инспектором труда ФИО4 пояснил, что 21 мая 2014 года приехал на автокране " ... " на территорию мебельной фабрики, где ФИО1 пояснил ему, что нужно соединить фермы друг с другом. Он работал в кабине автокрана, а двое работников ФИО2, который погиб, и ФИО3, соединяли фермы.

Из протокола допроса ФИО1 21 мая 2014 года следует, что 21 мая 2014 года он, Сергей, ФИО2 и Женя стояли, собирали ферму болтовым соединением.

Таким образом, из показаний ФИО3 и ФИО4, а также ответчика ФИО1 следует, что 21 мая 2014 года монтаж металлической фермы осуществляли ФИО2 и ФИО3, которые скрепляли части болтовыми соединениями, а ФИО4 находился в кабине автокрана " ...

Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений не имелось, отношения, сложившиеся между ними, не содержат признаков трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено совокупностью представленных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ответчика ФИО1 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела доказан факт того, что ФИО2 фактически был допущен к работе, соблюдал режим труда, ему выплачивалась заработная плата.

О наличии трудовых отношений с ИП ФИО1. свидетельствует и то, что 05 мая 2014 года ФИО2 был проинструктирован ИП ФИО1 по охране труда.

Кроме того, заключением государственного инспектора труда от 27 июня 2014 года сделан вывод о том, что несчастный случай с ФИО2 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Строительно-монтажные работы по сборке и установке ферм с применением грузоподъемных машин ИП ФИО1 выполнялись с нарушениями, в том числе к работе по перемещению ферм краном были допущены ФИО2 и ФИО3, которые не были обучены, аттестованы и допущены к самостоятельной работе в установленном порядке в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и другой нормативной документации; к работе по строповке ферм были допущены ФИО2 и ФИО3, не прошедшие в установленном порядке специальное обучение и проверку знаний по профессии стропальщик, в отсутствие удостоверения на право производства этих работ; ФИО2 находился под монтируемой фермой без закрепления и придания ей устойчивого положения.

Поскольку судом достоверно установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ответчиком на момент несчастного случая на производстве, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ИП ФИО1., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данное происшествие, исходя из положений ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, является несчастным случаем на производстве, поскольку обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством, перечисленные в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Алексеевой И.Г. о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием заключения государственного инспектора труда, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку факт оспаривания не является существенным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и третьего лица по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица.

В суде апелляционной инстанции истица Леонтьева Е.Ф. заявила ходатайство о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей в суде апелляционной инстанции, представила соглашение N на оказание юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от 03 февраля 2015 года, заключенное с представителем Васильевым А.И., в подтверждение оплаты вознаграждения в указанном размере Леонтьева Е.Ф. приложила квитанцию N от 03.02.2015 года о перечислении в АК Васильев А.И. денежных средств в размере ... рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Установив, что Леонтьева Е.Ф. понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ответной стороны без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1. в пользу Леонтьевой Е.Ф. за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчика ИП ФИО1. - Алексеевой И.Г., третьего лица - Филиал на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Леонтьевой Е.Ф. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи