Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Ярадаева А.В.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Н.Н. к Банку "данные изъяты" о признании кредитного договора недействительным в части, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шуваловой Н.Н. - Казакова Б.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку "данные изъяты" о признании недействительным кредитного договора в части, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком "данные изъяты" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 26,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Данное условие договора является крайне невыгодным, поскольку на момент заключения договора указанный размер процентов более чем в три раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Пунктом 2.7 Кредитного договора установлен не соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности, при котором просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования подлежат погашению ранее, чем проценты по кредиту и сумма основного долга.

С учетом указанных обстоятельств Шувалова Н.Н. просила признать пункт 2.2 Кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 179 ГК РФ, пункт 2.7 Кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание районного суда истец Шувалова Н.Н. не явилась, обеспечив явку своего представителя Казакова Б.А., который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Банка "данные изъяты" Миндубаева Ю.К. просила в иске отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска Шуваловой Н.Н. отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем Шуваловой Н.Н. - Казаковым Б.А., в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Казакова Б.А., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "данные изъяты" ("Кредитор") и Шуваловой Н.Н. ("Заемщик") заключен кредитный договор N, в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 26,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В пункте 2.7 Кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуваловой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что установление размера процентов за пользование кредитом, значительно превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, не свидетельствует о кабальности сделки, а предусмотренный в пункте 2.7 Договора порядок погашения задолженности не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части отсутствия оснований для признания недействительным п. 2.2 Кредитного договора, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в момент заключения договора Шувалова Н.Н. не знала о существенном изменении впоследствии ее финансового положения, при котором спорный договор не был бы заключен, не свидетельствует о кабальности сделки.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности указанных признаков кабальности сделки.

Из материалов дела следует, что Шувалова Н.Н. на момент выдачи кредита была ознакомлена со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,5% годовых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Само по себе установление процентов за пользование кредитном в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ о кабальности сделки не свидетельствует.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соответствии положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ п. 2.7 Кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности.

Пунктом 2.7 Кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, при которой в первую очередь погашаются судебные издержки по взысканию задолженности; во вторую очередь - просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; в третью очередь - просроченные проценты по кредиту; в четвертую очередь - просроченная сумма основного долга по кредиту; в пятую очередь - комиссия за присоединение к программе страхования; в шестую очередь - проценты по кредиту; в седьмую очередь - сумма основного долга по кредиту; в восьмую очередь - неустойка (пени, штрафы).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части основную сумму долга.

Применяя статью 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Таким образом, изложенные в пункте 2.7 Договора условия о погашении задолженности перед Кредитором в части порядка зачислений денежных средств на уплату во вторую очередь просроченной комиссии за присоединение к программе страхования и в пятую очередь - комиссии за присоединение к программе страхования противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности с момента заключения договора и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шуваловой Н.Н. о признании ничтожным п. 2.7 Кредитного договора и вынести в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шуваловой Н.Н. к Банку "данные изъяты" о признании недействительным пункта 2.7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между Банком "данные изъяты" и Шуваловой Н.Н., отменить и принять в этой части новое решение, которым признать недействительным пункт 2.7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Банком "данные изъяты" и Шуваловой Н.Н. в части установленной очередности исполнения обязательства по погашению задолженности в виде просроченной комиссии за присоединение к программе страхования и комиссии за присоединение к программе страхования.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Шуваловой Н.Н. - Казакова Б.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: