Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева А.М. к Молочникову Н.А., индивидуальному предпринимателю ФИО1, "ЗАО" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании утраченного заработка, поступившее по апелляционной жалобе истца Алексеева А.М. и его представителей Дикина В.И., Палейкиной С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Алексеева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать С "ЗАО" в пользу Алексеева А.М. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 10 июня 2014 года по 15 октября 2014 года в сумме "сумма".

Взыскать с "ЗАО" в пользу Алексеева А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма", расходы на оформление доверенности в сумме "сумма".

Взыскать с "ЗАО" государственную пошлину в доход государства в сумме "сумма"

Взыскать с ФИО1 в пользу Алексеева А.М. компенсацию морального вреда в сумме "сумма".

Взыскать с ФИО1 в пользу Алексеева А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма", расходы на оформление доверенности в сумме "сумма".

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме "сумма".

Алексееву А.М. в удовлетворении иска к Молочникову Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев A.M. обратился в суд с иском Молочникову Н.А., индивидуальному предпринимателю ФИО1, "ЗАО" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "время" водитель Молочников Н.А., управляя технически исправным служебным автомобилем "Авто1", с государственным регистрационным знаком N, в светлое время суток, при атмосферных осадках в виде дождя, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, следовал по участку "место" в сторону г.Чебоксары, имеющему ровное асфальтированное покрытие, без выбоин и других дефектов покрытия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной "Авто2" с государственным регистрационным знаком N под управлением Алексеева A.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Алексееву A.M., его пассажирам ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N Алексеев A.M. получил "данные изъяты" (о чем свидетельствует объективные данные клинического осмотра с 10 июня 2014 года, результаты лабораторно -инструментальных методов исследования). С учетом характера повреждения "данные изъяты" все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности "данные изъяты" квалифицируются как причинившие "степень" вред здоровью.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года Молочников Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортными средствами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ответчиком Молочниковым Н.А. Правил дорожного движения, что подтверждается материалами уголовного дела N в отношении Молочникова Н.А., при этом Алексеев A.M. признан потерпевшим.

Автомобиль "Авто1" с государственным регистрационным знаком N принадлежит ФИО1, который 3 февраля 2014 года заключил с Молочниковым Н.А. трудовой договор.

Молочников Н.А. при причинении вреда здоровью Алексеева A.M. являлся работником ИП ФИО1 и исполнял трудовые обязанности.

Истец считает, что работодатель ИП ФИО1 обязан солидарно с причинителем вреда Молочниковым Н.А. возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред выразился в том, что истец Алексеев A.M. испытал физическую боль и нравственные страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия испытал болевой шок и сильный нервный стресс, страхи о невозможности вернутся к прежнему образу жизни, ухудшилось качество его жизни, причинен "степень" вред здоровью, повлекший нетрудоспособность в течение длительного времени, необходимость долгосрочного лечения.

Алексеев A.M. проходил стационарное лечение с 10 июня 2014 года по 27 июня 2014 года в "Больница", прошел "лечение". На день предъявления иска он испытывает боли "данные изъяты". Листок нетрудоспособности закрыт 15 октября 2014 года. В дальнейшем проходил санаторно-курортное лечение.

Вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия у истца наступила временная нетрудоспособность, и заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале "ЗАО" согласно страховому полису серии N, которое как страховщик обязан возместить утраченный потерпевшим заработок за период с 10 июня 2014 года по 15 октября 2014 года в сумме "сумма".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Молочникова Н.А., ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "сумма", с ответчика "ЗАО" в лице филиала "ЗАО" в г.Чебоксары в счет возмещения утраченного заработка - страховую выплату в размере "сумма" за период с 10 июня 2014 года по 15 октября 2014 года; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Молочникова Н.А., ИП ФИО1, "ЗАО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере "сумма".

Истец Алексеев A.M. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители истца Дикин В.П., Палейкина С.В. в судебном заседании исковые требования Алексеева A.M. поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Молочников Н.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Молочникова Н.А. Екатеринин А.Ю. в судебном заседании исковые требования Алексеева A.M. признал частично, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 Николаева Т.В. исковые требования не признала, указав, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, представитель ответчика указала, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненного вреда здоровью истца и требованиям справедливости и разумности.

Ответчик - "ЗАО" в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом вынесенное указанное ранее решение суда, обжалованное истцом Алексеевым А.М. и его представителями Дикиным В.И и Палейкиной С.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дикин В.И. апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "время" водитель Молочников Н.А., управляя служебным автомобилем "Авто1" с государственным регистрационным знаком N, следуя по участку "место" в сторону г.Чебоксары, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем "Авто2" с государственным регистрационным знаком N под управлением Алексеева A.M.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года Молочников Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортными средствами.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Молочников Н.А. управлял транспортным средством- "Авто1" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ИП ФИО1, и состоял с ним в трудовых отношениях на основании трудового договора от 3 февраля 2014 года. Гражданская ответственность ответчика ИП ФИО1 застрахована в "ЗАО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как до обращения в суд, так и при производстве по делу истец обращался в "ЗАО" с заявлениями о страховой выплате: претензия от 24 сентября 2014 года (л.д. 35), заявления о приобщении к претензии документов от 1 октября 2014 года (л.д. 61-64), от 17 октября 2014 года (л.д. 59), от 24 октября 2014 года (л.д. 60). Претензия о страховой выплате с приложением необходимых документов осталась без удовлетворения, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ, статьями 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что временная нетрудоспособность истца, подтвержденная лечебным учреждением, предполагает полную утрату трудоспособности на время лечения, утраченный заработок должен быть возмещен страховщиком в составе суммы страхового возмещения, моральный вред - непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником Молочниковым Н.А. истцу, должен нести ИП ФИО1, как работодатель причинителя вреда и законный владелец источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью Алексеева А.М.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца и его представителей о необходимости взыскания с Молочникова Н.А. компенсации морального не основаны на вышеуказанных нормах закона, так как Молочников Н.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности и управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Алексееву A.M. причинены телесные повреждения, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как причинившие "степень" вред здоровью.

Разрешая требования истца о компенсации в его пользу суммы морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав.

В п. 8 постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцу в результате повреждения его здоровья были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненного Алексееву А.М. нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда заниженным не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суду первой инстанции следовало взыскать денежную компенсацию морального вреда в большем размере, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с неисполнением ответчиком "ЗАО" обязанности по страховой выплате в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в виде возмещения утраченного заработка истца в размере "сумма" возложена на данного ответчика ( "ЗАО"). В этой части решение не обжалуется, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для взыскания с "ЗАО" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, заслуживает внимания.

При вынесении решения судом не учтено, что пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (потерпевшего).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то что требование о взыскании с ответчика штрафа истцом не заявлялось, однако суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение и разрешить его в соответствии с законодательством.

Поскольку требование истца о возмещении утраченного заработка не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит "сумма" ( "расчет"), который подлежит взысканию с "ЗАО" в пользу истца. Решение суда подлежит изменению дополнением резолютивной части указанием на взыскание с ответчика в пользу истца указанного штрафа.

В остальной части решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, подтвержденными проверенными судом доказательствами, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года изменить и дополнить его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Взыскать с "ЗАО" в пользу Алексеева А.М. штраф в размере "сумма" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части апелляционную жалобу Алексеева А.М. и его представителей Дикина В.И., Палейкиной С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: