Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Е.П. к Маеркиной Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Яковлева Е.П. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

отказать Яковлеву Е.П. в удовлетворении исковых требований к Маеркиной Т.Е. о взыскании в счет возмещения неосновательного обогащения ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Е.П. обратился в суд с иском к Маеркиной Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. Истец является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство. При жизни отец имел счета в ОАО " Банк" N и N N, однако после обращения к нотариусу установлено, что на указанных счетах денежные средства отсутствуют. Согласно сведениям Банк ФИО1 были оформлены доверенности на получение денежных средств со вкладов на Маеркину Т.Е. (дочь истца), которая получала по доверенности принадлежавшие ФИО1 денежные суммы, всего за период с 23.09.2011 года по 23.01.2014 года ею получено ... руб., из них ... руб. были сняты на похороны. Воспользовавшись доверенностью, ответчица снимала со счетов ФИО1 денежные средства, и не передавала их его отцу, в связи с чем обогатилась на указанную сумму. Поскольку как наследник он может претендовать лишь на сумму ... руб., Яковлев Е.П. просил взыскать в его пользу указанную сумму в счет возмещения неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Яковлев Е.П. и его представитель Павлова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маеркина Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Арсентьева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что в связи с престарелым возрастом ФИО1 неоднократно на протяжении нескольких лет выдавал доверенности на получение денежных средств на имя внучки Маеркиной Т.Е., которая получала перечисленные ему пенсии и приносила дедушке на проживание, ухаживала за родственниками в отличие от истца, который никогда не помогал своему отцу и матери. ФИО1 не предъявлял претензий по поводу недобросовестности Маеркиной Т.Е.

Третье лицо Яковлева Е.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, из которого следует, что денежные средства внучка Маеркина Т.Е. передавала ФИО1, каких-либо претензий к ней они не имели. Представитель третьего лица Яковлевой Е.И. - Арсентьева Е.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Нотариус нотариального округа: ... Щеткова Т.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Яковлевым Е.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Яковлев Е.П. и его представитель Павлова А.В., представитель ответчицы - Арсентьева Е.В.,

остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц

, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что по доверенности пенсионные денежные средства ФИО1 снимались его внучкой Маеркиной Т.Е. на протяжении 2 года и 4 месяца, следовательно, наследодатель одобрял сделки, совершенные Маеркиной Т.Е. по снятию денежных средств, не имел к ней материальных претензий.Учитывая, что истцом не представлено доказательств использования ответчицей периодических пенсионных выплат наследодателя ФИО1 в личных целях, суд пришел к выводу, что наследодатель пользовался спорными денежными средствами в целях реализации своих жизненных потребностей как средств к существованию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Яковлев Е.П. ссылается на отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные ответчицей по доверенностям, передавались Яковлеву П.Я., решение суда основано на голословных утверждениях третьего лица Яковлевой Е.И. и представителя ответчицы. Недобросовестные действия ответчицы, которая по доверенности бесконтрольно снимала денежные средства со счета его отца, привели к уменьшению состава наследственной массы. График снятия денежных средств свидетельствует о том, что в основном денежные средства снимались с 20 по 25 числа каждого месяца, в указанный период Яковлева Е.И. также получала свою пенсию, на которую Яковлевы и жили, а пенсию отца откладывали на личные нужды. Учитывая периодичность и размер денежных сумм, снимаемых ответчицей со счетов отца, суд необоснованно пришел к выводу, что полученные по доверенности денежные средства были израсходованы на нужды ФИО1

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имел счета в ОАО Банк, на которые поступала его пенсия, и 01 июня 2013 года он выдал в банке доверенность своей внучке Маеркиной Т.Е. на 3 года с правом получения денежных средств со счета N пенсионный плюс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и после его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди по закону являются сын Яковлев Е.П. ( истец ) и супруга Яковлева Е.И. (третье лицо).

Исковые требования Яковлева Е.П. о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что Маеркина Т.Е. без ведома ФИО1 снимала с его счетов денежные средства и расходовала их в своих целях.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, денежные средства со счетов ФИО1 ответчица Маеркина Т.Е. снимала на основании доверенности для совершения вышеуказанных действий.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции были проверены денежные поступления на вклад ФИО1 и расходования с этого счета, были учтены доводы третьего лица - пережившей супруги наследодателя - Яковлевой Е.И., пояснившей, что внучка всегда приносила им денежные средства и никаких претензий по поводу расходования этих денежных средств они к ней не имели, не имеет этих претензий она к ней и в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что полученные пенсионные средства ФИО1 ответчица использовала в своих целях, поскольку эти средства использовались ФИО1 в целях реализации своих жизненных потребностей как средств к существованию. Каких-либо злоупотреблений по использованию денежных средств ФИО1 со стороны Маеркиной Т.Е. судом не установлено, данные доводы являются лишь предположениями истца, не подтвержденными объективными доказательствами.

Поскольку выданная ответчице доверенность не ограничивала размер получаемых со счета денежных средств, довод апелляционной жалобы о том, что Маеркиной Т.Е. снимались значительные денежные средства со счета ФИО1, превышающие потребности пенсионеров, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1, выдавая доверенность своей внучке, распоряжался собственными денежными средствами. Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчицей снимались без ведома ФИО1 также являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

Поскольку в обязанности истца входила доказывание неосновательного обогащения ответчицы, а эти доказательства суду представлены не были, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Яковлева Е.П.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Яковлева Е.П. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи