Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ивановой И.А., ее представителя Ивановой Р.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой И.А. к ГБ МСЭ о признании незаконными решений экспертного состава главного бюро NХ1 ГБ МСЭ, экспертного состава главного бюро NХ2 ГБ МСЭ в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. с учетом уточнения (л.д.47), обратилась в суд с иском к ГБ МСЭ (далее - ГБ МСЭ) о признании решений экспертного состава главного бюро N ГБ МСЭ от /.././../..2014, экспертного состава главного бюро NХ2 ГБ МСЭ от /.././../..2014 незаконными в части установления ".."% утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности на ответчика установить ей 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Требования мотивированы тем, что /.././../..2013 с Ивановой И.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила "травму". С /.././../..2013 по /.././../..2013, с /.././../..2013 по /.././../..2013 она находилась на лечении. /.././../..2013 ей была установлена вторая группа инвалидности с утратой ".."% профессиональной трудоспособности. Через год при повторном освидетельствовании Ивановой И.А. была установлена "."-я группа инвалидности и ".."% утраты профессиональной трудоспособности. Не согласившись с решением, истица его обжаловала, при этом иным экспертным составом был сделан аналогичный вывод о степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем Иванова И.А. обратилась в суд. Считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, должна определяться, исходя из его способности осуществлять не любую трудовую деятельность, а только по той конкретной профессии, по которой выполнялась работа до наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца Иванова Р.В. исковое заявление поддержала, представитель ответчика ГБ МСЭ Савченко А.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года в иске Ивановой И.А. к ГБ МСЭ о признании решений от /.././../..2014, от /.././../..2014 незаконными, обязании установить 100% утраты профессиональной трудоспособности, отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванова И.А., ее представитель Иванова Р.В. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены. Со ссылкой на Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ, Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, в жалобе указано, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после нечастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии. Решение ГБ МСЭ об установлении истцу ".." % утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве могло бы быть законным, если бы Иванова И.А. могла выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда, либо Иванова И.А. могла бы выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда. Однако в решении ответчик не указал, какой именно из оснований подпункта "а" п. 25 Временных критериев применен в отношении Ивановой И.А. Полагают, что поскольку истица не в состоянии выполнять работу по специальности, ей необходимо установить утрату профессиональной трудоспособности в 100%.

В части назначенной судом по делу экспертизы в ... , в жалобе указано, что для проведения экспертизы последствий полученной истцом травмы первоочередное значение имеют не амбулаторная карта, представление которой требовал суд, а рентгеновские снимки и присутствие самого пострадавшего, но отправить рентгеновские снимки, как и амбулаторную карту в другой регион в то время не было возможности. С /.././../..2014 по /.././../..2014 истец проходила обследование и консультации у профильных специалистов с последующей госпитализацией. /.././../..2014 она была госпитализирована в ... отделение "больницы". После проведенного врачебного консилиума было принято решение о проведении операции, которая назначена на /.././../..2015.

В судебном заседании представитель истца Иванова Р.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика ГБ МСЭ Савченко А.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать на основании письменных возражений.

Истец Иванова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам не явилась. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации 16.10.2000 утвердило своим Постановлением N 789 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), согласно п. 2 которых степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 были утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Временные критерии).

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и проводилось освидетельствование Ивановой И.А. экспертными составами NХ1 и NХ2 ГБ МСЭ:

- при освидетельствовании в бюро МСЭ NХ3 ГБ МСЭ /.././../..2013 Ивановой И.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ".." % на срок 1 год (л.д.17);

- при переосвидетельствовании экспертным составом главного бюро NХ1 ГБ МСЭ /.././../..2014 Ивановой И.А. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ".." % на 1 год (л.д.19);

- при повторном освидетельствовании экспертным составом главного бюро NХ2 ГБ МСЭ /.././../..2014 Ивановой И.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ".." % на 1 год (л.д.38).

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность решений экспертных составов главного бюро МСЭ NХ1 и NХ2 ГБ МСЭ, установивших Ивановой И.А. ".." % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые Ивановой И.А. заключения были даны полномочным органом медико-социальной экспертизы и содержат мотивировку изложенных выводов, описание проведенных исследований и выявленных результатов. Судом дана оценка указанным заключениям с точки зрения соответствиях их указанным Правилам и Временным критериям.

Согласно п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

В силу пункта 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Аналогичное положение изложено в п. 24 Временных критериев.

Исходя из положений п. 24 и 25 Временных критериев истице степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в ".." %.

Оспаривая указанные заключения, истица настаивает на установлении ей утраты трудоспособности 100%.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов устанавливается в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Примеры клинико-функциональных критериев выраженных нарушений функций организма, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, изложены в п. 21 Временных критериев.

Из материалов освидетельствований следует, что у Ивановой И.А. выраженных нарушений функций организма, влекущих полную утрату трудоспособности не имеется, а имеются незначительные нарушения "функций организма", которые не препятствуют осуществлению неквалифицированного труда 1 и 2 класса в обычных условиях труда с уменьшением объема работ, что не позволяет установить ей утрату профессиональной трудоспособности в 100%.

Не соглашаясь с таким выводом суда, Иванова И.А. и ее представитель, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ссылаются на то, что он противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указанным пунктом предусмотрено, что Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате профессиональных заболеваний исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В анализируемом пункте даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же, совокупность необходимых условий для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены Правилами и Временными критериями. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов истицы и определения степени нарушения функций организма, правильности определения степени утраты профессиональной трудоспособности, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная медико-социальная экспертиза, однако данная экспертиза проведена не была ввиду заявления истцы об отсутствии возможности представить для проведения экспертизы амбулаторную карту и рентгеновские снимки и позиции представителя истицы, которая, по существу, сводится к утверждению о возможности установления судом утраты профессиональной трудоспособности истицы на 100% по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых решений, не имеется, а проведенные обследования Ивановой И.А. и результаты обследований свидетельствуют об отсутствии оснований для установления ей 100% утраты трудоспособности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вывод суда об отсутствии оснований для установления Ивановой И.А. 100% утраты профессиональной трудоспособности был сделан на основании оценки всех добытых по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Само по себе одно лишь несогласие истца с выводами экспертов и принятыми ими решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для признания заключений медико-социальной экспертизы незаконными.

Как обоснованно указал суд, доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования, требований к составу специалистов бюро при освидетельствовании не установлено. Осмотры и освидетельствования были проведены в полном объеме, с участием всех узких специалистов с использованием специальных методик и оборудования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертными комиссиями при проведении освидетельствования устанавливались вид и степень стойких расстройств организма, вид и степень ограничения жизнедеятельности.

Довод жалобы о невозможности осуществления Ивановой И.А. трудовой деятельности в качестве "должность" разряда, также не дает основания для установления ей 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Суд пришел к правильному выводу, что сама по себе утрата способности трудиться на прежнем рабочем месте после производственной травмы не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности, если у пострадавшего сохраняется способность использовать свои профессиональные навыки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой И.А., ее представителя Ивановой Р.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: