Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-219/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малининой ... на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2014 года, которым заявление Малининой ... об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... , выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов, в том числе в неналожении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ... находится исполнительное производство о взыскании в ее пользу с должника Малинина И.В. алиментов на содержание ребенка. С 12 марта 2012 года должник Малинин И.В. не выплачивает алименты на содержание ребенка в полном объеме. С указанного времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа: у должника не запрошены сведения обо всех жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, на наложен штраф за неисполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению ее прав и причинению убытков, связанных с ее дополнительными расходами на обучение и проживание ребенка.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Малинина Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 18 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем ... по заявлению представителя Малининой Л.М. на основании исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника Малинина И.В. возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требования исполнительного документа о взыскании алиментов, нарушений прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не допущено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильным, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу положений статьей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, в том числе и мер принудительного исполнения, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Малинина И.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения; проводились проверки по месту жительства должника. В ходе проверок имущества, подлежащего описи, аресту и реализации, не выявлено. Должнику выдавались направления в Центр занятости населения ... , предоставлялись списки имеющихся вакансий для трудоустройства ... Малинин И.В. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты алиментов. В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Малинину И.В. ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия заявителя, о чем не было указано в решении суда, а также не указано, были ли извещены заявитель и должник, судебная коллегия признает несостоятельными. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, требования об извещении лиц, участвующих в деле, выполнены в соответствие с требованиями ГПК РФ, о чем вопреки доводам жалобы указано в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи И.А.Медведева

Э.И.Салихова