Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" в лице филиала в г. Йошкар-Оле ООО "АК Барс Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" в лице филиала в г. Йошкар-Оле ООО "АК Барс Страхование" в пользу Козлова А.В. утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" в лице филиала в г. Йошкар-Оле ООО "АК Барс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее ООО "АК Барс Страхование") о взыскании страховой суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истцом и ООО "АК Барс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " сроком действия полиса с "дата" по "дата", со страховой премией " ... " рублей, которая оплачена "дата". "дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении агрегатной суммы на неагрегатную с доплатой страховой премии в размере " ... " рублей. Франшиза не предусмотрена. "дата" Козлов А.В., управляя транспортным средством " ... ", при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего тс причинен материальный ущерб. "дата" страховая компания произвела выплату истцу в размере " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО " Ю.", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта тс составила " ... " рубля, утрата товарной стоимости - " ... " рублей.

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, от требований в части взыскания страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек отказалась, в остальной части заявленные требования поддержала.

Определением суда от 4 декабря 2014 года принят отказ от иска в данной части, производство по делу в этой части прекращено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АК Барс Страхование" просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу произведена истцу доплата страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, определенного судебной экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости, в соответствии с представленным истцом отчетом, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов А.В., представитель ответчика ООО "АК Барс Страхование", третье лицо Козлов В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Козловым А.В. и ООО "Ак Барс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " по страховым рискам (Ущерб + Хищение). Срок действия договора с "дата" по "дата". Страховая премия в размере " ... " рублей оплачена "дата".

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении агрегатной суммы на неагрегатную с доплатой страховой премии в размере " ... " рублей. Франшиза не предусмотрена.

"дата" Козлов А.В., управляя транспортным средством " ... ", при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего тс причинены механические повреждения.

"дата" Козлов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

"дата" страховая компания произвела выплату истцу в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО " Ю.", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта тс истца составила " ... " рубля, утрата товарной стоимости - " ... " рублей.

Определением суда от 29 сентября 2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " П.".

Из экспертного заключения N " ... " следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... " рублей " ... " копеек, утрата товарной стоимости - " ... " рублей " ... " копейку.

Судом также установлено, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек (платежное поручение от "дата" N " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, которая определена представленным истцом заключением ООО " Ю." N " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в основу решения положены выводы эксперта, сделанные в ходе судебной экспертизы. Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Из экспертного заключения следует, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. В заключение имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Каких-либо доводов и доказательств того, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, причиненный тс истца.

Между тем, дав оценку выводам судебной экспертизы и их обоснованности, суд первой инстанции ошибочно определил утрату товарной стоимости транспортного средства истца на основании представленного отчета ООО " Ю.", который судом не оценивался по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, невыплаченное страховое возмещение составляло " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " + " ... " - " ... ").

С учетом доплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек согласно платежному поручению от "дата" N " ... " с ответчика утрата товарной стоимости тс взысканию не подлежала.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Козлова А.В. во взыскании утраты товарной стоимости.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда отменено в части, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению и составит " ... " рублей (( " ... "+ " ... ") х 50%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "АК Барс Страхование" в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " рублей.

С учетом указанного решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года в части взыскания утраты товарной стоимости отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу Козлова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" в лице филиала в г. Йошкар-Оле в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина