Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Мнацаканян А.Э. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее ООО "БИН Страхование") о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Мнацаканян А.Э. и ООО "БИН Страхование" заключен договор добровольного страхования тс (полис от "дата" N " ... "). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему "дата". Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, и истец был вынужден обратиться в суд. После этого страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей, и определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2014 года принят отказ от иска, производство прекращено, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на оплату почтовых переводов - " ... " рубля. По расчетам истца неустойка за период с "дата" по "дата" составила " ... " рублей, которую он добровольно снизил до "дата" рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка необоснованно взыскана на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при взыскании штрафа просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мнацаканян А.Э., представитель ответчика ООО "БИН Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Мнацаканян А.Э. Перминова Н.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2014 года по гражданскому делу N " ... " принят отказ представителя истца Мнацаканян А.Э. Кавказиной М.Р. от иска к ООО "БИН Страхование" о взыскании невыплаченной страховой суммы, производство по делу прекращено; с ООО "БИН Страхование" в пользу Мнацаканян А.Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, сумма почтовых переводов в размере " ... " рублей.

Из указанного определения следует, что представитель истца отказался от иска в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Определение суда вступило в законную силу.

В материалах гражданского дела N " ... " года имеется платежное поручение от "дата" N " ... " на перечисление Мнацаканян А.Э. " ... " рублей " ... " копеек в счет выплаты по страховому акту.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ООО "БИН Страхование" допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца неустойки на заявленный истцом период.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума N20 от 27 июня 2013 года).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец предъявил лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в силу вышеприведенного правового регулирования судом первой инстанции обоснованно определена неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... " рублей, как не превышающая размер страховой премии.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанных положений суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до " ... " рублей.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке. При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ по вышеуказанным причинам.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

О.Н. Путилова