Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова С. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Анисимова С. Ю. неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что 00.00.00 в " ... " часов на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Исаева Ю.Н. Виновником ДТП признан водитель Исаев Ю.Н. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N ... " ... " о стоимости ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " рублей. За услуги по составлению экспертного заключения заплатил " ... " рублей. Кроме того, указывает, что в результате ДТП был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее- УТС). Согласно заключению " ... " об утрате товарной стоимости, величина УТС составила " ... " рублей. За услуги по составлению заключения заплатил " ... " рублей. В связи с нарушением страховой компанией прав истца, как потребителя, просит взыскать неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 2 декабря 2014 года на основании акта о страховом случае по ОСАГО ООО "Росгосстрах" дополнительно выплатили Анисимову С.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. После чего представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, судебные расходы в размере " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анисимов С.Ю. просит изменить решение в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Анисимов С.Ю., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела Анисимовым С.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.00, заключенными Анисимовым С.Ю. (заказчик) с ООО "Правозащитник 12" (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, цена договора определена в " ... " рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства - договор на оказание юридических услуг от 00.00.00, квитанцию N ... от 00.00.00, и правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что судебные расходы не подлежат снижению основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к изменению решения суда. Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.