Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2015 г. по делу N 33-81/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судьей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова ... на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Смирнова ... об оспаривании бездействия прокуратуры ... отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры ... , выразившегося в ненаправлении в его адрес мотивированного письменного ответа на его обращение от 14 апреля 2014 года.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2014 года он обратился к прокурору ... с заявлением о проведении проверки и принятии решения по факту неполучения им копии постановления судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ... о взыскании с индивидуального предпринимателя У. в его пользу денежных средств. Письмом от 21 апреля 2014 года N ... прокуратура ... ему сообщила, что его обращение для рассмотрения по существу направлено в прокуратуру ... В нарушение требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от прокуратуры ... им не получен ответ на его обращение от 14 апреля 2014 года. Письменный ответ от 8 мая 2014 года N ... о направлении обращения для рассмотрения по существу начальнику отдела судебных приставов ... был направлен в его адрес прокуратурой ... 27 июня 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирнов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура ... приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Данной Инструкцией установлено, что по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о принятии к разрешению или направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору либо по принадлежности с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.4, 3.5 Инструкции).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2014 года Смирнов С.А. обратился в прокуратуру ... с заявлением о проведении проверки и принятии решения по факту неполучения им копии постановления судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции указанное обращение Смирнова С.А. 21 апреля 2014 года направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру ... , получено прокуратурой ... 7 мая 2014 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения обращения Смирнова С.А. в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции прокуратурой ... принято решение о направления указанного обращения для рассмотрения по существу начальнику отдела судебных приставов по ... с требованием организовать тщательное рассмотрение всех доводов заявителя и принять меры реагирования. Также заявителю разъяснен порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Заявление с сопроводительным письмом от 8 мая 2014 года N ... направлено для рассмотрения по существу старшему судебному приставу ... 12 мая 2014 года.

Уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения обращения Смирнова С.А. (сопроводительное письмо от 8 мая 2014 года N ... ) направлено прокуратурой ... для сведения заявителю 14 мая 2014 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции прокуратуры ... , то есть в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя прокуратурой ... не допущено, поскольку обращение Смирнова С.А. прокуратурой своевременно рассмотрено, порядок рассмотрения обращения соблюден. Представленное суду первой инстанции доказательство - реестр исходящей корреспонденции прокуратуры ... , по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и объективно подтверждает указанное обстоятельство, в свою очередь доказательств, опровергающих факт отправления ответа заявителю 14 мая 2014 года, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную заявителем суду копию конверта, на котором проставлен почтовый штемпель с отметкой 27 июня 2014 года, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, достоверных сведений о том, что в этом конверте находилось письмо прокуратуры ... от 8 мая 2014 года не имеется.

Таким образом, указанный вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление Смирнова С.А. направлено для рассмотрения по существу старшему судебному приставу ... 12 мая 2014 года. 14 июня 2014 года старшим судебным приставом ... заявителю направлен ответ по существу заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия прокурора ... , а также полномочия исполняющего обязанности прокурора ... , не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствую о его незаконности. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в полномочиях представителей заинтересованного лица, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова