Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-423/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Шороховой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шороховой Л.Г. к Шороховой Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шороховой Н.А. в пользу Шороховой Л.Г. сумму материального ущерба - "данные изъяты" рубля; в возврат государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохова Л.Г. обратилась в суд с иском к Шороховой Н.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане технического паспорта - 4,5. Ответчику Шороховой Н.А. принадлежит часть жилого дома, имеющую общую стену с частью дома в литере А,а, принадлежащего ей. В мае 2013 г. к дому литер А,а ответчик самовольно, не имея на то разрешительной документации и согласия сособственников, возвел пристрой по всему периметру своей части дома, увеличив площадь своей части дома по 1,5м с каждой стороны части дома. Домовладение, Литер А - 1975 года постройки, при возведении ответчиком самовольного пристроя нарушен фундамент дома, крыша, нарушена несущая стена, в доме сломана печь, у нее в настоящее время нет доступа к газу. Согласно заключению эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в результате строительства ответчиком повреждены фундамент и наружные стены основного строения Лит.А, что в свою очередь может вызвать снижение пространственной жесткости и устойчивости жилого дома. Повреждение несущих стен и фундамента отрицательно влияют на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома "данные изъяты", вызывая преждевременную утрату ими эксплуатационных качеств. Эксперт указал, что примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%, т.е. стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций может превысить стоимость строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 г. по иску ФИО1 и Шороховой Л.Г. к Шороховой Н.А. о сносе самовольно возведенного строения, ответчик Шорохова Н.А. обязана снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "данные изъяты". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 июня 2014 г. решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. В соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость оцениваемой недвижимости - часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5, по адресу: "данные изъяты", составляет - "данные изъяты" рублей. В результате неправомерных действий ответчика - Шороховой Н.А. ей причинен материальный ущерб в сумме - "данные изъяты" рублей. Просила суд взыскать с ответчика Шороховой Н.А. в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме - "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика Шороховой Н.А. в ее пользу возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела истица Шорохова Л.Г., через представителя по доверенности Силантьеву С.А., уменьшила исковые требования, и просила взыскать с Шороховой Н.А. в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Шорохова Н.А. подала апелляционную жалобу с просьбой уменьшить сумму материального ущерба на "данные изъяты" рублей - стоимость металлической двери, системы водяного отопления, электроосвещения, поскольку указанные элементы дома не пострадали в результате строительства пристроя.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Шороховой Л.Г. по доверенности Силантьева С.А., Полянский С.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шорохова Н.А., ее представитель Шорохов Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шороховой Л.Г. по доверенности Силантьева С.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве собственности: Шороховой Л.Г. - часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и Шороховой Н.А. - часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом и кадастровому паспорту на здание жилой дом литер А, а представляет собой одноэтажное жилое строение 1975 года постройки, состоящее из основного строения (литер А) с холодной пристройкой Лит.а (верандой).

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 марта 2014 года по иску ФИО1, Шороховой Л.Г. к Шороховой Н.А., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в мае 2013 года ответчик Шорохова Н.А. к жилому дому возвела самовольный пристрой по всему периметру своей части дома, увеличив его площадь.

Указанным решением суда на Шорохову Л.Г. возложена обязанность по сносу самовольной постройки за свой счет. При этом, судом в том числе было учтено заключение эксперта ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого незавершенный строительством пристрой к жилому дому литер А, а по адресу: "данные изъяты" соответствует строительным нормам и правилам, однако конструктивное решение в зоне примыкания крыш незавершенного строительством пристроя к основному строению не позволяет обеспечить надежную защиту стен от проникновения дождевых вод, что противоречит п. 10.4. СП 55.13330.2011. Данное конструктивное решение, устройство фундамента вплотную по отношению к строению (лит. А, а), а также повреждение наружных несущих стен и фундамента отрицательно влияют на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома "данные изъяты", вызывая преждевременную утрату ими эксплуатационных качеств. Наиболее целесообразным ввиду ветхого состояния основных несущих конструкций основного строения представляется разработка проекта по реконструкции (капитальному ремонту) основного строения Лит. А либо его снос.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу Шороховой Л.Г. в результате повреждения ее части жилого дома, произошел в результате произведенных ответчиком строительных работ по возведению самовольного пристроя к принадлежащий Шороховой Н.А. части жилого дома. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, осуществившего самовольный пристрой.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой восстановительная стоимость части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1, Лит.А, номера на поэтажном плане 4, 5, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащая Шороховой Л.Г., с учетом износа (стоимость замещения) на момент причинения вреда составляет "данные изъяты" рубля.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик Шорохова Н.А. просит исключить из суммы возмещения материального вреда стоимость металлической двери, водяного отопления и электроосвещения (открытой проводки), полагая, что указанные элементы части жилого дома истца не пострадали от ее действий по строительству самовольного пристроя.

Указанный довод ответчика, по мнению судебной коллегии, обоснованным не является.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате строительства пристроя были повреждены фундамент и наружные стены основного строение Лит.А, что в свою очередь может вызвать снижение пространственной жесткости и устойчивости жилого дома. Для восстановления части жилого дома, находящейся в собственности Шороховой Л.Г., необходимо выполнить комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта, включающих в себя возведение заново строения в прежнем объеме с применением аналогичных архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решение, с учетом требований нормативной строительно-технической документации. Стоимость замещения объекта оценки - сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки, в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, с учетом износа объекта оценки. Стоимость затрат по новому возведению основного строения рассчитана как полная восстановительная стоимость, представляющая собой затраты в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта.

Учитывая, что система водяного отопления, электроосвещения, металлическая дверь являются элементами части жилого дома, которая была повреждена действия ответчика по строительству самовольного пристроя в целом, без каких-либо исключений, доказательств того, что указанные элементы строения имели повреждения ранее, чем был возведен пристрой материалы дела не содержат, оснований для исключения из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, восстановительной стоимости в указанной части не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции были правильно установлены значимые для дела обстоятельства, они тщательно исследованы судом, суд дал надлежащую оценку совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решений суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи