Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-457/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Буньковой А.Л. и ее представителя по доверенности Алферовой В.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Мордовиной С.Н. к ИП Буньковой А.Л. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Буньковой А.Л. в пользу Мордовиной С.Н. задолженность по договору купли-продажи от 30.11.2013 на основании договора уступки права требования от 08.10.2014 в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возврат госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что по условиям договора купли- продажи от 30 ноября 2013 года между индивидуальными предпринимателями Мордовиным В.И. (продавец) и Буньковой А.Л.(покупатель) продавец продает, а покупатель покупает имущество согласно приложения N1, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Перечень оборудования, указанный в Приложении N1 к договору: итальянская пельменная линия - "данные изъяты" руб., плита электрическая с духовкой ЭП-6ЖШ- "данные изъяты" руб., офисная мебель- "данные изъяты"., морозильная камера Агрегат-АСВ-400 - "данные изъяты"., морозильная камера Агрегат-Бицер-4Т8,2Y- "данные изъяты" руб., машина упаковочная РТ-УМ-01 дозатор весовой РТ-ДВ-01 - "данные изъяты" руб.

Пунктом 1,2 договора предусмотрен график оплаты: "данные изъяты" руб. - в момент подписания договора, "данные изъяты" руб. - 20.12.2013, 20.01.2014 - "данные изъяты" руб. и далее с 20.02.2014 по 20.06.2014 каждого 20-го числа месяца по "данные изъяты" руб. и 20.07. 2014 - "данные изъяты" руб.

Продавец обязуется передать покупателю имущество в течение 10 дней с момента подписания договора; покупатель обязуется оплатить покупку согласно графика (раздел 2 договора).

Согласно акта приема, передачи денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 30 ноября 2013 года Бунькова А.Л. передала, а Мордовин В.И. получил 28.02.2014- "данные изъяты" руб., 20.03.2014 - "данные изъяты" руб.; декабрь 2013 г.- "данные изъяты" руб.

На основании договора уступки права требования от 8 октября 2014 Мордовин В.И. уступил Мордовиной С.Н. право требования к ИП Буньковой А.Л. на остаток задолженности по договору купли-продажи оборудования от 30 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и процентов за незаконное пользование указанной суммой.

Мордовина С.Н. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Буньковой А.Л., ссылаясь на неисполнение последней обязательств по договору от 30 ноября 2013 года по оплате суммы в размере "данные изъяты" руб.

Кроме указанной задолженности просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на 1 ноября 2014 года на основании ст. 395 ГК РФ.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бунькова А.Л. и ее представитель по доверенности Алферова В.А. просили отменить решение суда, вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Авторы жалобы указали на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится гражданское дело по иску Буньковой А.Л. к Мордовину В.И. о признании незаключенным договора купли- продажи от 30 ноября 2013 года и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора Арбитражным судом Пензенской области необоснованно отклонено, тогда как факты и правоотношения, подлежащие установлению в порядке рассмотрения этого спора, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору уступки в силу его незаключенности и отсутствия фактически исполненных сторонами обязательств, суд первой инстанции необоснованно сослался на не предъявление встречных требований, тогда как данные требования в силу субъектного состава не подведомственны суду общею юрисдикции и не могли быть заявлены к истцу, так как она стороной по договору не являлась.

Судом не дано оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам о неисполнении продавцом обязательств по договору в части передачи имущества, оборудование, являющее предметом договора не идентифицировано. Оригинал приложения N1 к договору в суд не представлен.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика также не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Буньковой А.Л. по доверенности Алферова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Представитель истца Мордовиной С.Н. по доверенности Мошников Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Бунькова А.Л. и истец Мордовина С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 382, 384, 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мордовина С.Н., ссылаясь на договор уступки права требования от 8 октября 2014 года, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Буньковой А.Л. задолженность по договору купли-продажи оборудования от 30 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и проценты за незаконное пользование указанной суммой.

Сторона ответчика возражала относительно предъявленных к ней требований, указав на незаключенность договора купли- продажи и неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, а также на невозможность использования доставленного товара по прямому назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ). По смыслу части 1 статьи 456, части 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в определенный договором купли- продажи срок.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Мордовиной С.Н. является правильным, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции бесспорных доказательств в подтверждения того обстоятельства, что договор купли- продажи между индивидуальными предпринимателями Мордовиным В.И. и Буньковой А.Л. не заключен ответчиком не представлено, как и доказательств того обстоятельства, что последняя, после получения товаров, в разумный срок сообщила продавцу об отказе от принятия товаров ввиду их несоответствия условиям договора; к таковым нельзя отнести факт помещения имущества, указанного в приложении N1 к договору купли- продажи от 30 ноября 2013 года ИП Буньковой А.Л. на склад ответственного хранения ООО "Пензенский региональный логистический центр" на основании договора хранения, а также представленное заключение эксперта от 17 ноября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении стороной истца доказательств в подтверждение факта исполнения договора купли- продажи от 30 ноября 2013 года, на основании которого передано право требования денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; жалоба не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33346, 04 руб. обоснованно ввиду того, что обязательства в части оплаты по договору произведены ответчицей не в полном объеме и соответствует положениям приведенной в решении ст. 395 ГК РФ. Расчет взысканной суммы произведен судом с учетом определенного сторонами графика платежей и объема фактически исполненных ответчицей обязанностей по договору, при этом правильность произведенного расчета стороной ответчика не оспаривалась.

Указание в жалобе на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по делу судебная коллегия не расценивает в качестве основания для отмены решения суда, так как действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, правовых доводов, влекущих отмену решения, ссылок на какие- либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буньковой А.Л. и ее представителя по доверенности Алферовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи