Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-458/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Синцевой Н.П.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление (жалобу) Кильчанова С.И. на действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Отменить отчет N14/0598 от 28.10.2014 об оценке рыночной стоимости автотранспорта ООО "Правовой центр судебной экспертизы" в лице ИП Трухмева В.Ю., согласно которому рыночная стоимость автотранспорта "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" по стоянию на 28.10.2014 составляет "данные изъяты" руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела ССП УФССП по Пензенской области от 10.11.2014 о принятии результатов оценки на основании отчета ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N14/0598 от 28.10.2014.

Признать незаконными действия судебного пристава по не извещению Кильчанова С.И. о проведении оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО ССП УФССП по Пензенской области принять меры по устранению допущенных нарушений законности при совершении исполнительных действий",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Шабаева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения заявителя Кильчанова С.И. и его представителя Кильчановой Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кильчанов С.И. обратился в Зареченский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, указав, что Зареченским городским судом Пензенской области по делу N2-509/2014 вынесено решение о взыскании с него денежных средств в пользу Егоровой Л.Б. По исполнению данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 04 июля 2014 года, в ходе которого был наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2014 года стоимость автомобиля по предварительной оценке составила "данные изъяты" руб., ответственным хранителем данного имущества назначена взыскатель Егорова Л.Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2014 года был привлечен специалист для осмотра автомобиля должника и составлении отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. Осмотр автомобиля производился без извещения сторон исполнительного производства, в связи с чем, у должника не было возможности представить документы по ремонту и произведенным улучшениям данного имущества. Считал отчет специалиста об оценке арестованного имущества N14/0598 от 28 октября 2014 года незаконным и необоснованным по тем обстоятельствам, что он не соответствует принципам методики проведения оценки, определяющим стоимость объекта оценки. Стоимость объекта оценки, скорректированная оценщиком поправочными коэффициентами, является неверной, что существенным образом снижает рыночную стоимость объекта оценки. В частности, в отчете об оценке существенно завышена поправка уторговывания, не определена поправка на техническое состояние, не принят во внимание факт капитального ремонта силового агрегата, а также не принята поправка на наличие установленного дополнительного оборудования, которое оценщик в состоянии был обнаружить в результате осмотра транспортного средства. В связи с этим, стоимость объекта оценки существенным образом занижена. Кроме того, в отчете об оценке среднерыночная стоимость объекта определена с учетом НДС, в последующем величина НДС вычтена из стоимости. Стоимость объекта об оценке определена специалистом по предложениям о продаже в Интернет-рекламе. Цена объекта оценки указана в объявлениях без учета НДС, так как продавцами являются физические лица, которые НДС не облагаются. Метод расчета оценки также является неправомерным, так как средняя стоимость объекта оценки определена оценщиком методом сравнительных продаж аналогов объекта оценки, в связи с чем, корректировка рыночной стоимости объекта необоснованна.

По указанным основаниям, Кильчанов С.И. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 10 ноября 2014 года о принятии результатов оценки и отменить отчет специалиста об оценке арестованного имущества N14/0598 от 28 октября 2014 года.

В процессе рассмотрения дела Кильчанов С.И., наряду с вышеуказанными требованиями, также просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области по неизвещению должника о проведении оценки арестованного имущества.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просило отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и избрание заявителем, оспаривающего достоверность величины оценки арестованного имущества, установленной в отчете специалиста-оценщика, ненадлежащего способа защиты права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, на исполнении в Зареченском городском отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 15 августа 2014 года по исполнению решения Зареченского городского суда от 04 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-509/14 о взыскании с Кильчанова С.И. денежной суммы "данные изъяты" руб. в пользу Егоровой Л.Б..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2014 года был наложен арест на имущество должника - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который передан на ответственное хранение взыскателю Егоровой Л.Б.

26 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки вышеуказанного имущества.

На основании данного постановления специалистом-оценщиком ООО "Правовой центр судебной экспертизы" Трухмаевым В.Ю. подготовлен отчет N 14/0598 от 28 октября 2014 года, согласно которому рыночная стоимость представленного объекта движимого имущества - автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 28 октября 2014 года составила с учетом специфических условий реализации в рамках исполнительного производства без учета стоимости НДС "данные изъяты" рублей.

10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии вышеуказанных результатов оценки согласно отчету специалиста.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требования Кильчанова С.И., суд рассмотрел дело по правилам, установленным вышеприведенными нормами, регламентирующими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и признал установленным, что оспариваемые отчет специалиста N 14/0598 от 28 октября 2014 года об оценке арестованного имущества и постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года о принятии результатов оценки являются незаконными.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах материального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 2, п. 1-3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу нормы п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, не обладающий соответствующими специальными познаниями, не вправе подвергать проверке достоверность величины стоимости арестованного имущества, указанной в отчете специалиста-оценщика, которая в данном случае является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

При этом, спор, связанный с оспариванием сторонами исполнительного производства стоимости арестованного имущества, содержащейся в указанном отчете и принятой судебным приставом-исполнителем в качестве обязательной величины, подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке, т.к. в этом случае требования об оспаривании оценки арестованного имущества не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием выводов специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования по делам, возникающим из публичных правоотношений (в данном случае ст. 441 и глава 25 ГПК РФ).

Между тем, как следует из обстоятельств дела, требования об оспаривании величины стоимости арестованного имущества, указанной в отчете специалиста N 14/0598 от 28 октября 2014 года, Кильчановым С.И. в исковом порядке не заявлялись; указанные требования вопреки вышеприведенным правовым нормам были ошибочно рассмотрены судом по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, без привлечения надлежащего ответчика.

Таким образом, заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.

Вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года об утверждении результатов оценки арестованного имущества не может быть признан обоснованным, поскольку вынесение данного постановления соответствует положениям ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а указанные результаты оценки, не были оспорены сторонами исполнительного производства в надлежащем порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о проведении оценки арестованного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, Кильчанову С.А. направлялись копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве, которая по истечении срока хранения корреспонденции была возвращена как неврученная адресату, а также требование от 26 сентября 2014 года о предоставлении документов и ключей на арестованное транспортное средство, которое не было исполнено должником.

Копии оспариваемого отчета специалиста и постановления о принятии результатов оценки вручены судебным приставом-исполнителем представителю должника.

Кроме того, 16 октября 2014 года Кильчанов С.И. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем была обеспечена возможность реализации Кильчановым С.И. своих прав по исполнительному производству на стадии оценки арестованного имущества.

Вопреки выводам суда, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению сторон исполнительного производства о дате осмотра специалистом-оценщиком арестованного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 258 ГПК РФ основания для удовлетворения требований Кильчанова С.И. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кильчанова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области удовлетворить; принять по делу новое решение, в соответствии с которым заявление Кильчанова С.И. об оспаривании отчета специалиста ООО "Правовой центр судебной экспертизы" от 28 октября 2014 года N14/0598, постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о принятии результатов оценки от 10 ноября 2014 года и действий данного судебного пристава по неизвещению должника о проведении оценки арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: