Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-460/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Синцевой Н.П.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Талиманчука А.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Талиманчук А.Ф. о признании действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. незаконными отказать",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заявителя Талиманчука А.Ф. - Кудрявцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.А., представителя УФССП России по Пензенской области - Шабаева С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Талиманчук А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01 августа 2013 года "данные изъяты", выданного Управлением Росреестра по Пензенской области, он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". До 15 октября 2014 года в вышеуказанном помещении находилось торговое оборудование, принадлежащее по договору финансовой аренды (лизинг) ООО "Статус". Судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области 18 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ООО "Статус". Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2014 года судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области было отказано в доступе в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее заявителю. Между тем, 15 октября 2014 года судебный пристав - исполнитель проникла в указанное нежилое помещение и вывезла в неизвестном направлении имущество на сумму "данные изъяты" рублей. Данные действия судебным приставом-исполнителем не были согласованы ни с собственником нежилого помещения, ни с ООО "Статус". Кроме того, 29 октября 2014 года судебный пристав - исполнитель повторно проникла в указанное нежилое помещение и вывезла в неизвестном направлении имущество стоимостью более "данные изъяты" рублей без каких - либо законных оснований и без уведомления сторон и собственника помещений. Требование о предоставлении доступа в нежилое помещение, а также постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Талиманчука А.Ф. получено представителем заявителя 30 октября 2014 года.

По указанным основаниям, Талиманчук А.Ф. просил суд признать действия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области незаконными.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Талиманчук А.Ф. просил суд отменить данное решение как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он ранее 22 октября 2014 года обращался с аналогичной жалобой в порядке ведомственной подчиненности, а необходимые документы из материалов исполнительного производства были получены его представителем 30 октября 2014 года.

В письменных возражениях представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Фролова А.П. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как установил суд, в Железнодорожном районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 18 апреля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 декабря 2013 года N "данные изъяты", выданного Бутырским районным судом г. Москвы, об изъятии у ООО "Статус" в пользу ООО "Национальная Лизинговая компания" предмета лизинга по договору лизинга N 15, N 14, по адресу: "адрес".

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, нежилое здание по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 4, 4а, 46, 4в, 5, 7, 10, 10а, 106, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, принадлежит на праве собственности Талиманчуку А.Ф.

Судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области в рамках данного исполнительного производства по вышеуказанному адресу неоднократно осуществлялись выходы, однако, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения не представилось возможным, что подтверждается актами о совершении исполнительных действия от 28 апреля 2014 г., от 29 апреля 2014 г., от 25 июня 2014 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области о разрешении доступа в вышеуказанное нежилое помещение отказано.

При этом, вышеназванным определением установлено, что Талиманчук А.Ф. наряду с ООО "Статус" является должником по требованиям взыскателя - ООО "Национальная лизинговая компания", в связи с чем, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить вскрытие нежилых помещений по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, 4а, 4б, 4в, 5, 7, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 без вынесения судом соответствующего определения.

15 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области осуществлен выход по адресу: "адрес", в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий. В ходе данного исполнительного действия составлен акт о наличии по указанному адресу имущества.

О совершении данных исполнительных действий собственник нежилого помещения по адресу: "адрес" Талиманчук А.Ф. извещался 10 октября 2014 года телеграммой по адресам: "адрес" и "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления Талиманчука А.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по каждому делу указанной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указано заявителем, о факте совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий ему стало известно 21 октября 2014 года, между тем, заявление по настоящему делу направлено Талиманчуком А.Ф. в суд по почте лишь 06 ноября 2014 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока, установленного вышеприведенными нормами права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Каких-либо препятствий в своевременном ознакомлении заявителя или его представителя с материалами исполнительного производства и получении копий необходимых документов из обстоятельств дела не усматривается.

Обращение заявителя с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу в порядке ведомственной подчиненности, обоснованно не было признано судом уважительной причиной пропуска указанного срока.

Положения ст. 441 ГПК РФ и ст. ст. 121, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части установления срока и порядка обращения с заявлением (жалобой) об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение стабильности публичных правоотношений, они не устанавливают обязательности соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в порядке ведомственной подчиненности, предоставляют заявителю право самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права и объективно не препятствуют ему обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд с соблюдением установленного законом срока.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении требований Талиманчука А.Ф.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиманчука А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: