Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-461/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Синцевой Н.П.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Круглова С.В. об обжаловании действий (бездействий) службы судебных приставов Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и не проведения необходимых исполнительных действий - отказать",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения заявителя Круглова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Хорева А.В., представителя УФССП России по Пензенской области - Шабаева С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 28 октября 2014 годаон направил в Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист "данные изъяты" от 24 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-164/14 о признании за Кругловым С.В. права на включение в список очередников, нуждающихся в предоставлении жилья в УМВД России по Пензенской области. В указанном заявлении он просил службу судебных приставов осуществить мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, до настоящего времени исполнительные действия не проведены. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направляется должнику. Выносилось ли указанное постановление заявителю неизвестно, хотя в заявлении от 28 октября 2014 года он просил направить ему данное постановление. Также в нарушение действующего законодательства права в исполнительном производстве взыскателю Круглову С.В. не разъяснялись, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, произведены ли судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, о которых ходатайствовал Круглов С.В. ему не сообщено. Считал, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов нарушены его права на получение постановления о возбуждении исполнительного производства, получения информации о ходе исполнительного производства, право на получение исполнительных документов. До настоящего времени вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Пензы не исполнено.

По указанным основаниям Круглов С.В. просил признать незаконными действия (бездействие) Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в связи с тем, что не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не проведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обусловленного этим нарушением права на получение информации об исполнительном производстве, что повлекло неисполнение требований исполнительного документа.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Круглов С.В. просил суд отменить данное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и недоказанности выводов суда. Считал, в частности, что судом не было учтено, что его заявление от 28 октября 2014 года подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и в связи с тем, что он не получил ответ на указанное заявление, его права являются нарушенными. Считал недоказанным вывод суда о направлении ему ответа на указанное заявление. Также полагал, что суд в нарушение норм процессуального права исказил формулировку его требований и вышел за их пределы. Считал необоснованным вывод суда об исполнении УМВД России по Пензенской области требований исполнительного документа и реализации права заявителя на включение в список нуждающихся в предоставлении жилья.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с исполнительным листом "данные изъяты" от 24 октября 2014 года, выданным Железнодорожным районным судом г. Пензы, за Кругловым С.В. признано право на включение в список очередников, нуждающихся в предоставлении жилья в УМВД России по Пензенской области.

В заявлении от 28 октября 2014 года, поступившем в Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области 05 ноября 2014 года, Круглов С.В. просил принять указанный исполнительный лист на принудительное исполнение, возбудить в отношении должника - УМВД России по Пензенской области исполнительное производство, и в целях обеспечения его исполнения - наложить арест на имущество должника и расчетные счета в банках, запретить выезд руководителю УМВД России по Пензенской области за пределы Российской Федерации.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем 07 ноября 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты".

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя влечет необходимость судебного пресечения данного нарушения и является обязательным условием для удовлетворения судом заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления Круглова С.В.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд верно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основаниям для совершения действий, указанных в заявлении Круглова С.В. о возбуждении исполнительного производства, поскольку они не связаны с исполнением требований исполнительного документа неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, право Круглова С.В. на включение в список очередников на улучшение жилищных условий УМВД России по Пензенской области в соответствии с требованиями исполнительного документа было реализовано, что подтверждается копией протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Пензенской области от 29 июля 2014 года N8, а также копиями договора социального найма жилого помещения от 20 января 2015 года между УМВД России по Пензенской области, Территориальным управлением Росимущества в Пензенской области и Кругловым С.В., акта приема-передачи квартиры от 23 января 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2014 года вышеуказанное исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в настоящее время каким-либо образом не могут нарушить права заявителя, в связи с чем, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ основания для судебного пресечения правонарушения и удовлетворения заявления Круглова С.В. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства и направлении ему письменного ответа в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не основаны на правильном толковании действующего законодательства.

Как установил суд копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2014 года в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю Круглову С.В. по двум указанным им адресам: "адрес" и "адрес", что подтверждается исследованной судом выпиской из книги регистрации исходящих документов Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области.

С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, снятии с них копий Круглов С.В. к судебному приставу-исполнителю не обращался, в реализации данного права, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителю не отказывалось.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право Круглова С.В. на получение информации об исполнительном производстве у суда не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований Круглова С.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: