Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-477/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Сальникова О.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Сальникова О.В. в пользу Барикаева А.Ю. сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты", сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барикаев А.Ю. обратился с исковым заявлением к Сальникову О.В., указав, что Сальников О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ним в трудовых правоотношениях и являлся водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 50 мин., на "данные изъяты" км. ФАД "Урал", в "данные изъяты" районе Московской области, Сальников О.В., управляя автобусом АВТО1, принадлежащим Барикаеву А.Ю. на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль АВТО2, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии "данные изъяты" N по рискам полное КАСКО ("хищение+ущерб"), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный автомобиль был отремонтирован, страховщик оплатил стоимость ремонта, впоследствии ООО "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП Барикаева А.Ю. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области было принято решение, которым суд взыскал с ИП Барикаева А.Ю. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Росгосстрах" во исполнение решения суда была перечислена сумма в размере "данные изъяты". Таким образом, Сальников О.В. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст.ст. 243, 242, 238 Трудового Кодекса РФ должен возместить прямой действительный ущерб в полном размере. Для составления искового заявления и представления интересов в суде он воспользовался квалифицированной юридической помощью адвоката Потаповой Ю.А., которой оплатил "данные изъяты" рублей, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты". Просит взыскать с Сальникова О.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты", расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты".

Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Сальников О.В. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства его трудного материального положения, отсутствие корыстного мотива в причинении ущерба работодателю и необоснованно не снизил размер ущерба, подлежащего взысканию. Полагает, что оплата услуг представителя истца доказательствами не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что Сальников О.В. несет полную материальную ответственность в связи с причинением ущерба по вине работника в результате административного проступка, сумма ущерба выплачена работодателем третьему лицу, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сальников О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с Барикаевым А.Ю. и являлся водителем автобуса.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сальников О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин., на "данные изъяты" км. ФАД "Урал", в "данные изъяты" районе Московской области, Сальников О.В., управляя автобусом АВТО1, принадлежащего Барикаеву А.Ю. на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 г. с ИП Барикаева А.Ю. в пользу ООО "Росгосстрах" была взыскана сумма вреда в порядке суброгации в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Росгосстрах" во исполнение решения суда Барикаевым А.Ю. была перечислена сумма в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении требований ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сальникова О.В. вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Барикаевым А.Ю. требований и взыскал с ответчика сумму прямого действительного ущерба в счет возмещения вреда, причиненного работником в результате административного проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Само по себе отсутствие официального трудоустройства, официального заработка, наличие малолетнего ребенка не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. Доказательств подтверждающих нахождение на его иждивении жены в материалах дела не имеется. Ответчик находится в работоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных ответчиком и исследованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера причиненного работником ущерба не имеется.

Судом первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя. Оснований усомниться в реальности понесенных истцом судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку произведенные перечисления в размере "данные изъяты" рублей в пользу Пензенской областной коллегии адвокатов N 3 подтверждены договором об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи