Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Лункина А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Семеновой М.А., апелляционной жалобе Семеновой И.Н., Семенова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Банникова А.М. к Семеновой М.А., Семеновой И.Н., Семенову А.Ю. удовлетворить.

Прекратить право пользования Семеновой М.А., Семеновой И.Н., Семенова А.Ю. жилым помещением - квартирой адресу: "данные изъяты".

Выселить Семенову М.А., Семенову И.Н., Семенова А.Ю. из квартиры "данные изъяты".

Снять Семенову М.А., Семенову И.Н., Семенова А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с Семеновой М.А. в пользу Банникова А.М. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Семеновой И.Н. в пользу Банникова А.М. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Семенова А.Ю. в пользу Банникова А.М. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины "данные изъяты" рублей.

Оставить без удовлетворения встречные исковые требования Семеновой М.А. о признании недействительными договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Семеновой М.А. и Банниковым А.М., и о применении последствий недействительности сделок.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников А.М. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы и проживают Семенова М.А., Семенова И.Н., Семенов А.Ю., ФИО3, которые не являются его родственниками и членами его семьи. Указанную квартиру он никогда не сдавал им в наем. Ответчики нарушают его право собственника, так как он не может пользоваться данной квартирой. Между тем ответчики пользуются коммунальными услугами, за которые ему, как собственнику, приходится платить. Уведомление о добровольном выселении ответчики проигнорировали. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 288, 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, истец Банников А.М. просит прекратить право пользования Семеновой М.А., Семеновой И.Н., Семенова А.Ю., ФИО3 квартирой адресу: "данные изъяты"; снять Семенову М.А., Семенову И.Н., Семенова А.Ю., ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", и выселить их из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 мая 2014 г. производство по делу по иску Банникова А.М. к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой адресу: "данные изъяты"; о снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", и о выселении из указанной квартиры прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО3.

Семенова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Банникову А.М., указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчик предоставляет ей заем в размере "данные изъяты", а она обязуется возвратить полученный заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от оставшейся суммы займа. С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 указанного договора в обеспечение своевременного возврата займа, она передала в залог ответчику спорную квартиру. Договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию в судебном порядке недействительными, поскольку были заключены вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств, выразившихся в следующем. Ранее, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей были получены от ООО "данные изъяты" в долг денежные средства в размере "данные изъяты" для капитального ремонта вышеуказанной квартиры, в связи с ее аварийным состоянием. Впоследствии она была не в состоянии осуществить возврат данных денежных средств в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, сложившимися по причине длительной и тяжелой болезни бабушки ФИО1 и иными семейными обстоятельствами. С целью возврата суммы займа и процентов ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты". По причине ухудшения состояния бабушки и необходимости ее лечения она не имела возможности исполнять свои обязательства по указанному договору займа, и с целью его погашения, ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для себя, кабальных условиях под большие проценты и неустойку заключила договор займа и ипотеки с ответчиком Банниковым A.M., который, в свою очередь, преследовал цель завладения недвижимостью, под залог которой были взяты денежные средства, поскольку знал, что она находится в крайне неблагоприятном психологическом и материальном положении, чем и воспользовался ответчик. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО1. скончалась, а после длительной и тяжелой болезни скончалась бабушка ФИО3, что явилось стечением тяжелых жизненных обстоятельств и повлияло на ее имущественное положение, а также возможность исполнить свои обязательства перед ответчиком. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент подписания находилась в состоянии сильнейшего волнения и стресса, по причине чего была введена в заблуждение в отношении исполнения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не осознавала, что в случае неисполнения своих обязательств по основному договору будет лишена единственного жилого помещения, была неадекватна, подписала документы, не ознакомившись с ними. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Банниковым А.М. , недействительным, применив последствия недействительности сделок.

Встречный иск Семеновой М.А. к Банникову А.М. принят к производству в рамках настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июля 2014 г.

Впоследствии от Семеновой М.А. поступило заявление об уточнении оснований встречного иска, в котором Семенова М.А. просит признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия их недействительности в силу ст. 179 ГК РФ. Указывает, что сделки были заключены на крайне невыгодных для нее кабальных условиях, под большие проценты и неустойку. Банников А.М. при заключении договоров преследовал цель завладения имуществом, под залог которой были взяты денежные средства, поскольку знал, что она находится в крайне неблагоприятном психологическом и материальном положении, но, тем не менее, намеренно этим воспользовался. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ, просила заявленные встречные исковые требования о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий их недействительности не рассматривать.

Исковые требования Семеновой М.А., с учетом уточнения оснований, приняты к производству определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.07.2014 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Семенова М.А., подала апелляционную жалобу и Семенова И.Н., Семенов А.Ю. подали апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенова И.Н., Семенов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Банников А.М., его представитель Алексашкина Е.А. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, изначально собственником спорной квартиры по адресу: "данные изъяты", являлась Семенова М.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности на указанное жилое помещение к новому собственнику Семеновой М.А. в квартире по адресу: "данные изъяты", были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики: собственник Семенова М.А., а также члены ее семьи Семенова И.Н. (мать) и Семенов А.Ю.(отец).

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой М.А. и ООО "данные изъяты" были заключены договор займа и договор об ипотеке. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ООО "данные изъяты" передал, а заемщик Семенова М.А. приняла денежные средства для капитального ремонта квартиры по адресу: "данные изъяты", в общей сумме "данные изъяты". Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование указанными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 54% годовых. Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ООО "данные изъяты" в случае неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретает право получить удовлетворение за счет заложенной квартиры по адресу: "данные изъяты". Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении росреестра по Пензенской области, в последствии регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена по совместному заявлению залогодателя Семеновой М.А. и залогодержателя ООО "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между заимодателем ФИО2 и заемщиком Семеновой М.А. заключены 1.) договор целевого займа на сумму "данные изъяты" передаваемую заемщику для проведения капитального ремонта квартиры со сроком погашения всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ; и 2.) договор об ипотеке, согласно которому залогодатель ФИО2 в случае неисполнения обязательств по данному договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ приобретает право получить удовлетворение за счет заложенной квартиры по адресу: "данные изъяты". Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении росреестра по Пензенской области за N, в последствии регистрационная запись N была прекращена по совместному заявлению залогодателя Семеновой М.А. и залогодержателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Банниковым А.М. и заемщиком Семеновой М.А. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 4% от оставшейся суммы займа; а также договор об ипотеке N, согласно которому залогодатель Банников А.М. в случае неисполнения обязательств по данному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ приобретает право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю Семеновой М.А. за счет заложенной квартиры по адресу: "данные изъяты". Договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области за N.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Банникова А.М. к Семеновой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено обратить взыскание на заложенноеимущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Семеновой М.А.: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в "данные изъяты" рублей, с выплатой средств от продажи Банникову А.М. в счет исполнения Семеновой М.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Семенова М.А. присутствовала в судебном заседании по данному делу лично, заявленные исковые требования Банникова А.М. признала в полном объеме. Решение вступило в законную силу 05.04.2013 г.

Взыскателю Банникову А.М. был выдан исполнительный лист на основании указанного решения от 04.03.2013 г., который он 12.04.2013 г. предъявил в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - квартира по адресу: "данные изъяты", передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах с начальной продажной ценой, установленной исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю заложенное недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты", передана взыскателю Банникову А.М. Право собственности Банникова А.М. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области в установленном законом порядке, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку истец является законным собственником спорного жилого помещения. Смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением бывшим собственником и его членами семьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения о сохранении за ответчиками права на проживание в спорной квартире.

Семенова М.А., являясь ответчиком по настоящему делу, предъявила к Банникову А.М. встречный иск о признании недействительными договора займа N и договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены ею под влиянием заблуждения и вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик Банников А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Указанные обстоятельства, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее сделку.

Вместе с тем, доводы истицы о заблуждении относительно существа оспариваемых сделок, а также о том, что договор займа и договор ипотеки имеют признаки кабальных сделок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательства, свидетельствующие о пороке воли истицы в момент заключения оспариваемых договоров, в суд представлены не были, ввиду чего ее встречные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что учетом положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истец, обращаясь в суд с встречными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено то обстоятельство, что в судебном заседании 04.03.2013 года при рассмотрении иска Банникова А.М. к Семеновой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, последняя признала заявленные Банниковым А.М. требования в полном объеме, согласившись тем самым с обращением взыскания на спорную квартиру.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой М.А., апелляционную жалобу Семеновой И.Н., Семенова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи