Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4,

на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО4 о возложении обязанности привести фактически используемый земельный участок в соответствие с земельным участком, предоставленным ей по правоустанавливающим документам, освобождении самовольно занимаемого ею земельного участка путем демонтажа ограждения из металлопрофиля за свой счет,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО4 о возложении обязанности привести фактически используемый земельный участок в соответствие с земельным участком, предоставленным ей по правоустанавливающим документам, освобождении самовольно занимаемого ею земельного участка путем демонтажа ограждения из металлопрофиля за свой счет, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Установлен факт самовольного возведения забора из металлопрофиля (профнастила) на капитальной основе на землях общего пользования, что повлекло за собой увеличение земельного участка на 120 кв.м. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа и предписание об устранении нарушения земельного законодательства. В установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 нарушения устранены не были, самовольно занимаемый участок не освобожден, разрешительная документация не представлена. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ "адрес" направил в адрес ФИО4 уведомление об освобождении самовольно занимаемого участка в 30-ти дневные сроки. Однако ФИО4 продолжает использовать самовольно занятый земельный участок, что нарушает право администрации города на владение и распоряжение заявленным земельным участком.

Администрация "адрес" просила суд обязать ФИО4 привести фактически используемый земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в соответствие с земельный участком, предоставленным ей по правоустанавливающим документам - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., с доведением площади земельного участка до 500 кв.м.; освободить самовольно занимаемый ею земельный участок путем демонтажа ограждения из металлопрофиля (профнастила) за свой счет. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации "адрес".

Суд обязал ФИО4, зарегистрированную по адресу: " ... ", привести фактически используемый земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в соответствие с земельным участком с кадастровым номером " ... ", предоставленным ей по правоустанавливающим документам - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., с доведением площади земельного участка до 500 кв.м.

Суд обязал ФИО4, зарегистрированную по адресу: " ... ", освободить самовольно занимаемый ею земельный участок путем демонтажа ограждения из металлопрофиля (профнастила) за свой счет.

Взыскать с ФИО4 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда, признать акт N муниципального земельного комитета незаконным и принять новое решение. Считает решение суда неправильным и незаконным. Указывает на то, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства замеры и расчеты "самовольно занимаемого участка" производились не геодезистами, а специалистами отдела по земельному налогу и контролю за использованием муниципальных земель и указанная площадь в 120 кв.м. неверна. Требование о демонтаже ограждения полагает незаконным, поскольку ограждение является её собственностью, установлено на месте бывшего забора, межевые знаки не были сохранены предыдущими владельцами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО5 просит решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО5, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 31 кв.м. кадастровым номером " ... ", и земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " (л.д. 98, 99).

Как следует из акта проверки органом муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что ФИО4 осуществила самовольный захват муниципальной земли площадью 120 кв.м., путем ограждения территории за границами отвода (л.д. 8, 40-85).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором "адрес" по использованию и охране земель было вынесено постановление N о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. Назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 128, а именно: приведении фактически используемой площади земельного участка, расположенного по адресу: " ... " в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на землю в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., который определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 92).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" в адрес ФИО4 было направлено уведомление N об освобождении в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, самовольно занимаемого земельного участка, на котором расположено ограждение из металлопрофиля (профнастила) (л.д. 86).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации "адрес".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п/п. 26 п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 24 ст. 37 Устава "адрес", органы местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществляют контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Материалами данного дела установлено, что ФИО4 не освободила самовольно занятый земельный участок и не представила разрешающих использование земельного участка документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ФИО4 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств того, что спорный земельный участок площадью 120 кв.м. используется ею на законных основаниях, либо ей на праве собственности принадлежит земельный участок иной площадью, нежели указано в правоустанавливающих документах.

Доводы ФИО4 о том, что ею используется самовольно занятый земельный участок меньшей площадью, чем указано в акте обмера, а именно 0,5 соток, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на её обязанность привести фактически используемый ею земельный участок в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на землю, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО4 обязанности привести фактически используемый земельный участок в соответствие с земельным участком, предоставленным ей по правоустанавливающим документам, освободить самовольно занимаемый ею земельный участок путем демонтажа ограждения из металлопрофиля (профнастила) за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: