Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Дубинина А.И., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря: Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.И.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края *** года по гражданскому делу по иску В.Р.В. к К.И.Г., третье лицо администрация П. района, о восстановлении границ участка, сносе строения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.Р.В. обратилась в суд с иском к К.И.Г. о восстановлении границ участка, сносе строения.

В обоснование заявленных требований В.Р.В. указала, что является собственником жилого дома N*** и земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым N ***, находящихся по адресу ст. Е., ул.***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии *** от ***г., выпиской из похозяйственной книги от ***г., договором дарения от *** г. По правоустанавливающим документам, согласно инвентарному делу и меже вому плану, граница принадлежащего ей земельного участка по фасаду должна составлять ***м., на заднем плане участка *** м. При чем границы земельного участка четко установлены в соответствии с межевым планом от *** г., которые были согласованы с К.И.Г., что подтверждается ее подписью в Акте согласования местоположения границы земельного участка от ***г., и закреплены кадастровой выпиской от ***г. В настоящее время без согласования с ней, на ее земельном участке, К.И.Г. возводит свой забор самовольно, демонтировав забор В.Р.В., разделявший участки. В результате межевой забор, начиная с фасада и по всему периметру, смещен в ее сторону более чем на *** м. Соответственно, размер земельного участка ответчика увеличился, а истца - уменьшился. При этом возведение с нарушением строительных норм и правил, а также правил застройки, линейного сооружения в виде сплошного забора привело к негативному влиянию (затенению) на участок. Кроме того, разрушен сарай, разрыт фундамент жилого дома истца, что может повлечь обрушение конструктивных элементов дома, то есть создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем членов семьи. Таким образом, вследствие производимых ответчиком строительных работ оказалось нарушенным право пользования земельным участком и расположенными на нем жилым домом и хозяйственным постройками. Пояснила суду, что ответчик всячески препятствовала проведению экспертизы, не пустила эксперта на свой земельный участок, несмотря на извещение о проведении осмотра, умышленно с места жительства уехала. Ответчик самовольно снес разделявшие земельные участки ограждения, установил забор нарушив границы, захватив часть участка истца таким образом,что между стеной дома истца и забором ответчика расстояние *** см. Что делает невозможным устройство отмостки, обслуживания истицей стены своего дома. Ведет к накоплению атмосферных осадков их просачиванию под фундамент, намоканию стены дома, его разрушению. Неправомерными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, стало повышаться артериальное давление, участились головные боли, сердечные приступы и т.п. Лай собак в вольере, расположенном вплотную к забору, препятствует сну истца, находящегося в преклонном возрасте. Просила суд обязать К.И.Г. устранить препятствия в пользовании принадле жащим ей, В.Р.В., жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N***, расположенным по адресу ст. ***, путем полного демонтажа забора, возведенного К.И.Г. на земельном участке В.Р.В. по адресу: ст. ***. Так же просила обязать К.И.Г. переместить вольер для собак на расстояние не менее *** м. от жилого дома ст. *** и взыскать с К.И.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы за оплату услуг представителей *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб.,услуг нотариуса *** руб., госпошлину *** руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от *** года исковые требования В.Р.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил обязать К.И.Г. устранить препятствия в пользовании В.Р.В. жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N*** Ставропольский край, ***, демонтировать забор выполненный из бетонных блоков на бетонных фундаментах, установленный между земельными участками, расположенными: Ставропольский край, *** и ***. Так же суд первой инстанции обязал К.И.Г. у переместить вольер для собак на расстояние не менее *** м. от жилого дома Ставропольский край, Предгорный район, ст. ***. При этом, в возложении на К.И.Г. обязанности восстановить границы земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым N***, расположенного Ставропольский край, Предгорный район, ст.*** суд первой инстанции отказал, равно как и отказал в возложении на К.И.Г. обязанностей: устранить препятствия В.Р.В. в пользовании жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N*** Ставропольский край, П.район путем переноса забора на расстояние согласно правоустанавливающим документам, а так же устранить препятствия в пользовании принадлежащим В.Р.В., жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N***, расположенным по адресу Ставропольский край, ***, путем полного демонтажа забора, возведенного К.И.Г. на земельном участке В.Р.В. Ставропольский край, Предгорный район, ст.***. При этом, суд первой инстанции взыскал с К.И.Г. в пользу В.Р.В. судебные расходы: за оплату услуг представителей *** руб., по проведению экспертизы *** руб., услуг нотариуса *** руб., госпошлину *** руб., отказав во взыскании с К.И.Г. в пользу В.Р.В. компенсации морального вреда в размере *** руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе К.И.Г. просит постановленное судом решение от *** года изменить в части и возложить на нее обязанности по устранению препятствия в пользовании В.Р.В. жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N *** Ставропольский край, *** и демонтаже забора, выполненного из бетонных блоков на бетонных фундаментах, установленный между земельными участками расположенными Ставропольский край, *** и *** в части, препятствующей обслуживанию участка стены жилого дома, расположенного вдоль забора, отказав в удовлетворении остальной части названного требования. Вместе с тем, просила судебную коллегию снизить размер суммы судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.Р.В. - П.М.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом В.Р.В. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, а так же ссылаясь на нормы закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на К.И.Г. обязанности восстановить границы земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым N***, расположенного Ставропольский край, ***, а так же об устранении препятствия В.Р.В. в пользовании жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N*** Ставропольский край, Предгорный район путем переноса забора на расстояние, согласно правоустанавливающим документам, а так же устранение препятствия в пользовании принадлежащим В.Р.В., жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N***, расположенным по адресу Ставропольский край, ***, путем демонтажа забора, возведенного К.И.Г. на земельном участке В.Р.В. Ставропольский край, ***, а также обоснованно обязал К.И.Г. переместить вольер для собак на расстояние не менее *** метров от жилого дома по адресу: ст. *** и отказал В.Р.В. во взыскании с К.И.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что в этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. Тем более, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы площади земельных участков N *** и N *** по ул. *** не соответствуют площади по данным кадастрового учета и по правоустанавливающим документам.

При этом, суд первой инстанции обязал К.И.Г. устранить препятствия в пользовании В.Р.В. жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N*** Ставропольский край, *** - демонтировав забор, выполненный из бетонных блоков на бетонных фундаментах, установленный между земельными участками, расположенными: Ставропольский край, *** и ***.

Однако, в судебном заседании, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик признает факт, что возведенный ею забор и связанное с этим отсутствие возможности обслуживать участок стены жилого дома, расположенный вдоль забора - нарушает права истца, однако полагает, что требование о демонтаже забора, выполненного из бетонных блоков на бетонных фундаментах, подлежит удовлетворению в части демонтажа части забора, препятствующей обслуживанию участка стены жилого дома и создающего угрозу разрушения несущих конструкций жилого дома.

Согласно заключению эксперта от *** года N *** минимальное расстояние между несущими конструкциями дома N *** и строительными конструкциями забора составляет *** м., то есть менее *** м., что не соответствует требованиям таб. 8, п. 8 примечания к таб. 8 СП42.13330.2011, п.2.2.7 приложения N 4 "Нормативов", отсутствует возможность обслуживать участок стены жилого дома, расположенный вдоль забора. Кроме того, отсутствует возможность устройства отмостки, что ведет к нарушению гидроизоляции фундаментов жилого дома N ***, создает скоплению грунтовых вод, влекущую к водонасыщению грунтов оснований, ухудшению их деформационных характеристик и изменению напряженного состояния сжимаемой толщи оснований (возможность подмачивать стены жилого дома). Поскольку несущие конструкции жилого строения N ***, каменные фундаменты имеют трещины, стены выполнены из саманных блоков, срок эксплуатации жилого дома составляет более *** лет, а нормативный срок службы зданий этого типа - *** лет, то существует возможность разрушения несущих конструкций жилого дома.

Действительно, согласно заключения экспертизы, приведенной в ходе рассмотрения спора по существу, указано, что "возведенный ответчиком К.И.Г. забор выполнен не из свето-аэропрозрачного материала, что не соответствует п. 2.2.7 Примечания п. 1, п. 3 "Нормативов ... ", расстояние между строительными конструкциями жилого дома и забором менее нормативного, что не соответствует требованиям таб. 8, п. 8 примечания к таб. 8 СП 42.13330.2011, п. 2.2.7, Приложения 4 "Нормативов ... ".

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что забор, выполненный из бетонных блоков на бетонных фундаментах, установленный между участками сторон нарушает права истца как собственника соседнего с ответчиком земельного участка на всей своей протяженности. О данном обстоятельстве свидетельствует заключение эксперта, не указавшего в заключении, что возведенный К.И.Г. забор нарушает права В.Р.В. на всей ее протяженности.

Более того, судебная коллегия полагает, что само возведение спорного объекта не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника соседнего земельного участка, если не имеется других нарушений (угроза порчи коммуникаций, затруднение проезда и т.д.). Истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и не создает угрозу жизни и здоровья истца, если заявлено требование о его сносе.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции подлежит изменению в части, а именно: на ответчика К.И.Г. необходимо возложить обязанность по устранению препятствия в пользовании В.Р.В. жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N *** Ставропольский край, *** и демонтаже забора, выполненного из бетонных блоков на бетонных фундаментах, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, *** и *** в части, препятствующей обслуживанию участка стены жилого дома, расположенного вдоль забора и создающего угрозу разрушения несущих конструкций жилого дома в соответствии с заключением эксперта от *** года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика К.И.Г. в пользу истца В.Р.В. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с *** рублей до *** рублей, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности.

Так же, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика К.И.Г. в пользу истца В.Р.В. расходов на проведение экспертизы, поскольку определением от *** года расходы на оплату экспертизы были возложены на истца. Однако, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования В.Р.В. в части, следовательно, компенсацию судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскивать пропорционально объему удовлетворенный исковых требований. Ввиду чего, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму расходов на проведения экспертизы, взыскиваемых с ответчика К.И.Г., с *** руб. до *** руб.

Решение суда первой инстанции относительно взыскания с К.И.Г. в пользу В.Р.В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а так же госпошлины в размере *** руб., судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от *** года в части возложения на К.И.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании В.Р.В. жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N*** Ставропольский край, *** - демонтировав забор, выполненный из бетонных блоков на бетонных фундаментах, установленный между земельными участками, расположенными: Ставропольский край, *** и *** следует изменить и обязать ответчика К.И.Г. устранить препятствие в пользовании В.Р.В. жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N *** Ставропольский край, *** и демонтировать забор, выполненный из бетонных блоков на бетонных фундаментах, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, *** и *** в части, препятствующей обслуживанию участка стены жилого дома, расположенного вдоль забора и создающего угрозу разрушения несущих конструкций жилого дома в соответствии с заключением эксперта от *** года N ***.

Так же, изменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика К.И.Г. сумм судебных расходов, а именно: расходы на оплату услуг представителя с *** рублей до *** руб., расходы на проведение экспертизы с *** руб. до *** рублей. В остальной части решение суда первой инстанции от *** оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от *** года в части удовлетворения исковых требовании о возложении на К.И.Г. обязанности переместить вольер для собак на расстояние не менее *** м. от жилого дома Ставропольский край, *** и отказа в возложении на К.И.Г. обязанностей: восстановить границы земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым N***, расположенного Ставропольский край, Предгорный район, ***; устранить препятствия В.Р.В. в пользовании жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N*** Ставропольский край, *** путем переноса забора на расстояние согласно правоустанавливающим документам; устранить препятствия в пользовании принадлежащим В.Р.В., жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N***, расположенным по адресу Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул.Гагарина, N***, путем демонтажа забора, возведенного К.И.Г. на земельном участке В.Р.В. Ставропольский край, *** - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с К.И.Г. в пользу В.Р.В. расходов по оплате услуг нотариуса *** руб., госпошлины *** руб. и отказа во взыскании с К.И.Г. в пользу В.Р.В. компенсации морального вреда в размере *** руб. - оставить без изменения.

Это же решение в части возложения на К.И.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании В.Р.В. жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N*** Ставропольский край, *** - демонтировав забор, выполненный из бетонных блоков на бетонных фундаментах, установленный между земельными участками, расположенными: Ставропольский край, *** и *** следует изменить. Обязать ответчика К.И.Г. устранить препятствие в пользовании В.Р.В. жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым N *** Ставропольский край, *** и демонтировать забор, выполненный из бетонных блоков на бетонных фундаментах, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, *** и *** в части, препятствующей обслуживанию участка стены жилого дома, расположенного вдоль забора и создающего угрозу разрушения несущих конструкций жилого дома.

Это же решение в части взыскания с ответчика К.И.Г. сумм судебных расходов изменить, снизав сумму расходов на оплату услуг представителя с *** рублей до *** руб., сумму расходов на проведение экспертизы с *** руб. до *** рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: