Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А.,

судей: Дубинина А.И., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря: Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску Г.Ж.В. к С.С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Г.Ж.В. обратилась в суд с иском к С.С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец Г.Ж.В. сослалась на то, что является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г.*** на основании договора купли-продажи квартиры от ***г. По данному договору ответчик, на основании доверенности, представлял интересы продавца Сухаревской, был в квартире зарегистрирован и сохранял по условиям договора право проживания до добровольного снятия с учета. После заключения сделки - *** г.ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета снялся. С ***г. она стала проживать с С. одной семьей в ее квартире и ***г. он был там вновь зарегистрирован как член ее семьи. В *** г. они зарегистрировали брак, у них родилась совместная дочь. Семейные отношения были прекращены в ***г., с этого же времени С. в квартире не проживает. Имущества, ему принадлежащего там нет. В *** г. их брак был расторгнут. Членом ее семьи он не является, однако, вопреки ее желанию, сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства, что нарушает ее права. Место жительства ответчика ей неизвестно, отношений с ним она не поддерживает. Какое-либо соглашение между ними о сохранении права пользования квартирой не заключалось. У нее нет никаких обязательств перед ответчиком. Квартира является ее личным добрачным имуществом, никогда не была предметом спора в суде. В ***г. ответчик обращался в УВД г.П. с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что она мошенническим путем завладела его квартирой, однако в возбуждении уголовного дела отказано ***г. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года исковые требования Г.Ж.В. удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать С.С.А., *** года рождения, уроженца с.***, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия С.С.А., *** года рождения, уроженца с.***, с регистрационного учета в домовладении, расположенном по адресу: ***.

В своей апелляционной жалобе ответчик С.С.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что квартира по адресу: ***, была приобретена исключительно только на его денежные средства. Так же пояснил, что работает вахтовым методом и "по возвращению с работы возвращается в квартиру, в которой значится зарегистрированным и в которой по сегодняшний день находятся его личные вещи, проживает составом семьи с Г.Ж.В. и с дочкой, оказывает регулярно материальную помощь семье, полностью несет расходы за проживание, оплачивает коммунальные услуги". Указывает, что Г.Ж.В., не уведомив его, расторгла с ним брак и он случайно узнал, что решением суда он признан прекратившим право пользования квартирой и аннулирована его регистрация. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решении, вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Г.Ж.В. и ее представителя А.М.М., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении решения и судебной коллегией при проверке правильности решения суда первой инстанции, на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с С.С.А., действующего от имени С.И.М., истица является собственником квартиры N*** по пр.***, поскольку данный договор и переход права собственности ***г. зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N *** (т. ***, л.д. ***). Действительно, на момент подписания договора купли-продажи квартиры *** г. С.С.А. был в ней зарегистрирован, что подтверждено данными домовой книги и справкой формы ***, и по условиям договора купли-продажи сохранял право проживания до добровольного снятия с регистрационного учета. Однако согласно данных домовой книги *** г. С.С.А. с регистрационного учета по адресу: *** - был снят и в период с *** г.проживал и был зарегистрирован в ***, в связи с чем условие вышеуказанного договора купли-продажи о сохранении за ним права пользования квартирой было прекращено.

Материалами гражданского дела подтверждается, что повторно ответчик зарегистрирован в спорной квартире лишь *** г., что также подтверждено надлежащими письменными доказательствами - данными домовой книги и справкой формы *** (т. ***, л.д. ***). Данными паспортно-визовой службы подтверждено и то обстоятельство, что по указанному адресу ответчик зарегистрирован по настоящее время.

Вместе с тем, брак сторон, зарегистрированный *** г., прекращен *** г. на основании решения мирового судьи от *** г., что подтверждено свидетельствами о регистрации и расторжении брака, материалами гражданского дела о расторжении брака и данными отдела ЗАГС г.П., ввиду чего ответчик не является членом семьи истца (т. ***, л.д. ***).

Более того, суд первой инстанции верно указал, что за период с момента заключения сделки купли-продажи квартиры N *** по проспекту *** по день рассмотрения спора, т.е. в течение *** лет, ответчиком право собственности истца на квартиру не оспаривалось, какие-либо иные имущественные споры между ними также не были предметом судебного разбирательства.

Так, же, по заявлению ответчика в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту завладения квартирой мошенническим путем действительно отказано за отсутствием состава преступления *** г. Данное постановление не отменено.

Таким образом, из пояснений истца, а так же показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: А.Н.Г., С.И.Г., следует, что ответчик С.С.А. в квартире, собственником которой с *** года и на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на законном основании является истец Г.Ж.В., фактически не проживает и не использует жилую площадь в квартире истца по назначению длительное время.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, вынося решение, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца Г.Ж.В. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением ответчика С.С.А. и снятии его с регистрационного учета, поскольку в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ и ст. 671 ГК РФ - право пользования жилым помещением возникает лишь после заключения договора найма жилого помещения между собственником жилого помещения и нанимателем, более того, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Так, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4. ст. 31 ЖК РФ).

Ответчик С.С.А., как было достоверно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, членом семьи истца Г.Ж.В. не является с *** года, покинул жилое помещение по месту его регистрации в добровольном порядке и попыток ко вселению в данное жилое помещение для совместного проживания с истцом в течение длительного периода времени не предпринимал, с требованиями о вселении в жилой дом по месту его регистрации в г. П. по проспекту *** к собственнику квартиры - Г.Ж.В. в установленном законом порядке не обращался, договор найма квартиры с истцом не заключал. Отсутствие ответчика С.С.А. в квартире истца по месту регистрации ответчика в г. П. в течение длительного периода времени, а также отсутствие со стороны ответчика попыток ко вселению в данную квартиру и пользование ею по назначению в течение длительного периода времени, отсутствие заключенного письменного договора найма жилого помещения в целом, опровергает возможные предположения о временном характере отсутствия ответчика в жилом помещении по месту его регистрации в г.Пятигорске, и свидетельствуют о его добровольном отказе от проживания по месту его регистрации.

Судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт прописки, либо регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания, является административным актом и не порождает возникновение и сохранение на неопределенный период времени права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: