Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Е.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2014 года по исковому заявлению А.Е.Г. к К.Б.А., П.В.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Г. обратилась в суд с иском к К.Б.А. и П.В.Н. об определении порядка пользования земельным участком путем выделения в пользование истицы 1/2 части земельного участка, площадью 865 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу г.Пятигорск, ул.***,д.*** в соответствии с ранее принадлежащей 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года признано за истцом А.Е.Г. право постоянно (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 865 кв.м, расположенного по адресу г.Пятигорск, ул.***,д.***, пропорционально её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2011 года требования А.Е.Г. о выделе в натуре доли домовладения, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности - удовлетворены. Выделено реально в собственность истца А.Е.Г. в счёт принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Пятигорск ул.***,д.***, в натуре жилой дом литер "А,А1,а,а1" общей площадью 103,3 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности А.Е.Г. на оставшиеся в общей долевой собственности П.В.Н., К.Б.А. помещения: жилой дом литер "Б", общей площадью 51,8 кв.м. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, согласно решения суда от 11 ноября 2012 года ею зарегистрировано согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соглашение о порядке пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на дом, между собственниками домовладения отсутствует. Ответчики самостоятельно без какого-либо раздела земельного участка, определения порядка пользования земельным участком, возводили ограждения. При этом вынуждая ее пользоваться земельной долей намного меньшей, чем полагается согласно ч.2 ст.35 ГК РФ, где предусмотрено, что порядком пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии со ст. 427 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с указанным считает, что ответчиками ограничены ее права собственника на владение и пользование частью общего земельного участка соразмерно ее доли. Таким образом, в настоящее время, самостоятельно разделить земельный участок, расположенный по адресу: г.Пятигорск ул.***,д.***, с кадастровым номером ***, общей площадью 865 кв.м. не представляется возможным.

Ответчиками возведен разделительный забор, и она вынуждена пользоваться земельным участком размером 310 кв.м., тогда как, исходя из соразмерности в пропорциях размер земельного участка, должен составлять приблизительно 432 кв.м., как указано на предлагаемом ею варианте раздела земельного участка. Данное нарушение ее права также не соответствует вступившему в силу решения суда от 27 ноября 2012 года. 07.03.2014 года в адрес ответчиков К.Б.А. и П.В.Н. направлена карта (план) границ земельных участков согласно долей в праве, для их согласования для дальнейшего раздела земельного участка с образованием новых земельных участков. Внутренняя граница проходит по точкам N 7,6,Н6,Н5,Н4,Н3,Н2,Н1,17. Согласно ст. 40 Федерального закона от 27.07.2007 года " 221-ФЗ (вред. От 08.12.2011 года) "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером. Местоположение границ земельно участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласование посредством заверения личной подписью акта согласования местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом. В связи с чем, считает, что согласование границ вновь образуемого при разделе участка N *** по ул.***г.Пятигорска, правообладателем, которого она является, проведено в установленном законом порядке, поскольку до настоящего времени возражений в письменной форме от заинтересованных лиц не поступало, следовательно, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным. Данное определение границ вновь образуемых участков необходимо для раздела земельного участка с кадастровым номером *** согласно долям в домовладении.

Просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***площадью 865 кв.м, расположенного по адресу: г.Пятигорск ул.***,д.***.

Впоследствии, после проведения судебной строительно - технической экспертизы, установившей невозможность определения порядка пользования земельным участком путем выделения истице в пользование половины земельного участка А.Е.Г. изменила требования в части определения порядка пользования земельным участком с отступлением от 1/2 части земельного участка, с выделением в пользование земельного участка площадью 377 кв.м. и определением в общее пользование земельного участка площадью 103 кв.м. в границах указанных в заключении эксперта вариант N 3, взыскании судебных расходов. Просила взыскать в пользу истицы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Е.Г. к К.Б.А., П.В.Н. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3 в заключении эксперта N 257 от 29.09.2014 года путем выделения в пользование А.Е.Г. земельного участка по адресу г.Пятигорск, ул.***,д.***, площадью 377 кв.м и определения в общее пользование А.Е.Г., К.Б.А., П.В.Н. земельного участка площадью 103 кв.м, а следовательно выделения в пользование А.Е.Г. земельного участка площадью 411 кв.м и выделения в пользование К.Б.А. и П.В.Н. земельного участка площадью 453,7 кв.м, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб. - отказано.

В апелляционной жалобе А.Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. В частности указывает, что при вынесении решения судом не учтены предоставленные истцом факты, имеющие существенное значение для данного дела, а принятое решение вынесено без достаточных оснований. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что граница между участками сторон установлена неправильно по причине отсутствия надлежащего согласования с ним как со смежным землепользователем, что в том числе привело к принятию судом неправильного решения. Спорный земельный участок площадью 865 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: город Пятигорск, улица ***,д.*** принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 года на основании решения Пятигорского городского суда от 10.08.2013 года. Истец обратилась в суд, так как ответчики грубо нарушают её право на пользование земельным участком пропорционально её доли на домовладение. До прекращения права общей долевой собственности на домовладение, ответчики имели по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом литер "Б", а истица 1/2 долю литер "А". При этом в пользовании ответчиков имеется земельный участок площадью 555 кв.м., а в пользовании истца земельный участок площадью 310 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований основным доводом суда являлся довод, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. При этом суд первой инстанции в своем решении принял во внимание то обстоятельство, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, а только такой, в основе, которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении в пользование общего земельного участка, что отличается от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного или нескольких сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо лишены такой возможности в силу различных обстоятельств. Доказательствами соглашения посчитал генеральный план земельного участка в инвентарном деле от 1962 года с указанием нанесённой межевой границы, отделяющей часть земельного участка с расположенным жилым домом литер А и другими сооружениями от остальной части двора с расположенным, жилым домом литер Б. Так же из материалов инвентарного дела следует, что согласно решения исполкома горсовета от 09.09.1975 года, за правопредшественником ответчиков А.Н.Н. зарегистрирована веранда литер "б" к жилому дому литер "Б" с увеличением находящегося в пользовании земельного участка, площадью 366 кв.м на 177 кв.м за счёт прилегающего участка по ул. ***д.***. По мнению суда приведённое свидетельствует о том, что в 1970 году к Л.К.Х., правопреемником, которой является истец, перешло право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и право пользования земельным участком площадью 723,10 кв.м. Считает данные выводы суда незаконными, так как они противоречат, вступившему в законную силу решению суда от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1616/12, в котором за истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 865 кв.м, с кадастровым номером *** по ул. ***,д.***, г. Пятигорска, пропорционально её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Все приведённые доводы суда, уже было предметом рассмотрения в другом судебном заседании по гражданскому делу N 92-1616/12, а так же рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2013 года, определением которой отмечено: "доводы апелляционной жалобы ответчиков, что между совладельцами сложился иной порядок пользования земельным участком, в данном случае не влияют на право истца на данный участок именно пропорционально его доле в праве на жилой дом на нём расположенный". Считает, что принимая решение, суд должен был исходить из размеров участка площадью 865 кв.м. по состоянию на 1989 год, после вступления истицы в право наследства. Суд дал оценку и посчитал нарушением прав ответчиков о том, что при 3 варианте определения пользования земельным участком у ответчиков сокращается проход до 2 метров. Однако не установил, что 2 метра достаточно для прохода, а для въезда автотранспорта у ответчиков имеется гараж. Согласно ст.ст. 77, 78 ГПК РФ свое несогласие с заключением эксперта суд должен мотивировать в судебном решении или определении. По инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт на предмет установления, если при удовлетворении судом иска, какая компенсация полагается ответчику за снесённый деревянный сарай и навес, установленные ответчиком на меже. Эксперт пояснила, что данные строения не отражены в кадастровой и технической документации, поэтому экспертом не взяты во внимание. В судебном решении в мотивировочной части отсутствует оценка такому доказательству, как объяснение эксперта, что, по мнению истца, так же повлияло на установление правильных обстоятельств по делу. А именно, что снос незаконных, некапитальных строений (деревянный сарай и навес) нарушат права ответчиков. В судебном заседании установлено и отражено в протоколах судебного заседания, что истец практически оплачивает налог за пользование земельным участком пропорционально его доли в праве общей собственности на домовладение, а пользуется фактически земельным участком намного меньше его доли. Однако в решении суда исследование данного доказательства не отражено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков К.Б.А., П.В. Н. - адвокат К.Г.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело на домовладение по ул. ***,д.*** пос. ***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителей истца А.Е.Г. - М.К.Е., М.Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков К.Б.А., П.В.Н. - К.Г.Ю., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу А.Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.1989 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, жилой дом по адресу г.Пятигорск, ул.***,д.***, состоящий из литера А, площадью 94,60 кв.м., литера Б, площадью 51,80 кв.м.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от 02.12.1994 года К.Б.А. и П.В.Н. принадлежит каждому по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Пятигорск ул.***,д.***, состоящий из литера А. площадью -.60 кв.м, литера Б, площадью 51, 80 кв.м.

Согласно решения Пятигорского городского суда от 10.08.2011 года, вступившего в законную силу 26.08.2011 года, в собственность А.Е.Г. выделен жилой дом литер А, площадью 103,3 кв.м, право общей собственности А.Е.Г. прекращено-принадлежащий ответчикам К.Б.А. и П.В.Н. на праве общей долевой собственности жилой дом литер "Б", общей площадью 51,8 кв.м и подсобные. строения сараи литер Д,З.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2013 года А.Е.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 103,3 кв.м, с растровым номером 26:33:280215:1035, расположенный по адресу г.Пятигорск, ул. ***, дом *** на основании решения Пятигорского городского суда от 10.08.2011 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2013 года за А.Е.Г. зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 865 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу Пятигорск, ул.***,д.***.

Из материалов инвентарного дела следует, что решением исполкома Свободненского поссовета г.Пятигорска от 15.03.1962 года зарегистрировано право общей собственности за А.Н.Н. и А.Е.А. на домовладение по ул.***,д.***, состоящее из 2-х жилых домов.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 мая 1967 года к А.В.Н. в порядке наследования после матери А.Е.А. перешло право на 1/2 долю домовладения в г.Пятигорске по ул.***,д.***, состоящего из 2 жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 723, 12 кв.м.

По договору купли-продажи от 07.07.1970 года А.В.Н. продал Л.К.Х.(правопреемником которой в порядке наследования является истица А.Е.Г.), принадлежащую 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке 723,10 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется генеральный план земельного участка от 01.03.1962 года с указанием нанесенной межевой границы, отделяющей часть земельного участка с расположенным жилым домом литер А и другими сооружениями от остальной части двора с расположенным жилым домом литер Б, что так же дублируется в генплане за 08.04.1975 года с указанием площади части земельного участка с расположенным литером А в размере 317 кв.м, а так же генплана от 15.10.1979 года.

Из материалов инвентарного дела следует, что согласно решения исполкома горсовета от 09.09.1975 года, за А.Н.Н. зарегистрирована веранда литер "б" к жилому дому литер "Б" по ул.***,д.***, с увеличением находящегося в пользовании А.Н.Н. земельного участка, площадью 366 кв.м, на 177 кв.м за счет прилегающего участка по ул. ***, д.***.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.1993 года права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой перешли в порядке наследования от А.Н.Н. к А.А.П., а от нее согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.1994 года к истцам П.В.Н. и К.Б.А. каждому по 1/4 доли. Приведенное свидетельствует о том, что в 1970 году к Л.К.Х. (правопреемником которой в порядке наследования является истица А.Е.Г.) перешло право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, и право пользования земельным участком, площадью 723,10 кв.м. в границах определенных собственниками по межевой границе путем установления забора, и границы которого не были изменены ни после принятия решения исполкома горсовета от 09.09.1975 года об увеличении находящегося в пользовании А.Н.Н. участка, площадью 366 кв.м., на 177 кв.м. за счет прилегающего участка по ул. ***, д.***, ни после вступления в 1989 году истицы А.Е.Г. в права наследования после Л.К.Х.

Сторонами не оспаривалось, что между ними сложился порядок пользования земельным участком, но между А.Е.Г. и К.Б.А., П.В.Н. имелись разногласия относительно сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца А.Е.Г. назначена и проведена судебно-строительная экспертиза ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" с целью полного, объективного и всестороннего разрешения дела.

Согласно заключения судебного эксперта N 257 от 29.09.2014 года экспертом по результатам проведенной экспертизы установлено, что возможно определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, однако суд разрешил спор в рамках заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, так же как и требований об определении порядка пользования с отступлением от долей в праве собственности на жилой дом по варианту N2 сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Эксперт, составивший заключение, был допрошен судом, после чего, с учетом приведенных сторонами обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом изменения исковых требований истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца сложившимся порядком пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е.Г. суд обоснованно исходил из того, что установление другого порядка пользования земельным участком о котором просит истец - по варианту N 3 определенному в заключении эксперта, а именно выделения истице земельного участка площадью 377 кв.м и определения в общее пользование истицы и ответчиков земельного участка площадью 103 кв.м, а следовательно выделения в пользование истца земельный участок площадью 411 кв.м и ответчикам К.Б.А. П.В.Н. - 453.7 кв.м, повлечет нарушение прав ответчиков, которые лишаются право индивидуального въезда на земельный участок, находящийся в их пользовании, тогда как истец приобретает помимо имеющегося индивидуального въезда на земельный участок, находящийся в её пользовании, дополнительно общий с истцами въезд на земельный участок, площадью 103 кв.м, определяемый в общее пользование, а следовательно выделяемый в пользование ответчикам участок утрачивает индивидуальный въезд, а следовательно утрачивает признаки изолированности, тогда как использование сторонами выделяемого общего участка площадью 103 кв.м не иначе как для проезда, истцом не обосновано. Изменение северной границы находящегося в пользовании истицы границы земельного участка путем переноса её в глубь находящегося в пользовании ответчиков земельного участка, нарушает права ответчиков на пользование и владение находящимися на указанной части земельного участка сараем и сооружением навесом.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал на то, что определенный решением Пятигорского городского суда от 27.11.2012 года по гражданскому делу N 2-1616/12 титул постоянного бессрочного пользования земельным участком и признание за А.Е.Г. возникшего ранее права постоянного бессрочного пользования земельным участком, в том числе и пропорционально её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без определения границ такого землепользования, а так же прекращение 12.10.2013 года права общей собственности сторон на жилой дом, не отменяют сложившейся между правообладателями земельного участка порядок пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе А.Е.Г. в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному ею варианту и устранении препятствий в пользовании является правильным.

Доводы жалобы о том, что предложенный истицей порядок пользования земельным участком по вариант N3 является приемлемым и не влечет нарушений прав ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда, та как указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец оплачивает налог за пользование земельным участком пропорционально его доли в праве общей собственности на домовладение, а пользуется фактически земельным участком намного меньше его доли, ничем не подтвержден, письменные доказательства не представлены.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии оснований к изменению сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств. В связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несогласие истца с выводами суда и не принимает во внимание, так как являлись основанием процессуальной позиции истца по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательным образом исследованы судом, мотивы, по которым суд пришел к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: