Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Костеровой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Зяблова А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Зяблов А. А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения " ... " рублей, материального вреда, причиненного здоровью, в сумме " ... " рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя " ... " рублей, расходов на составление доверенности " ... " рублей.

В обоснование иска указано на то, что 18.10.2012 водитель Ковалевский Е.А., управляя технически исправным автомобилем марки "Scoda" модель "Octavia", р\з " ... "-26, двигался в городе Ставрополе по пр.Чапаевский со стороны ул.Пригородная в сторону Михайловского шоссе, в районе пересечения с ул.Бакинская при повороте налево допустил столкновение с велосипедистом Зябловым А.А.

В результате ДТП Зяблову А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, велосипед получил механические повреждения.

По данному факту 11.06.2013 постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ковалевский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке о ДТП от 18.10.2012 гражданская ответственность Ковалевского Е.А. застрахована в страховой компании "МСК" по полису ВВВ 0609751372.

Согласно экспертному заключению N15 от 09.09.2013 стоимость велосипеда марки "Stels" модель "Navigator 710" 2012 года составила " ... " рублей. За проведение оценки уплачено " ... " руб.

С целью восстановления состояния здоровья истец понес материальные расходы на приобретение лекарственных и иных препаратов на общую сумму " ... "рублей " ... " копеек.

28.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате " ... "рублей " ... " копеек, на которое ответа не поступило.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... "рублей, ущерб, причиненный здоровью, в размере " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % в сумме " ... "рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, а также взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств полной гибели велосипеда, нуждаемости в представленных видах помощи и приобретенных препаратах. Неустойка и штраф взысканы без учета ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств и при отсутствия вины страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и в иске отказать.

Истец и его представитель Крючков А.С. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 18.10.2012 водитель Ковалевский Е.А., управляя автомобилем марки "Scoda" модель "Octavia", р\з " ... "-26, при совершении маневра допустил столкновение с велосипедистом Зябловым А.А., получившим средней тяжести вред здоровью. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.06.2013 Ковалевский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Ковалевского Е.А. застрахована ответчиком.

28.07.2014 Зяблов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.1,2,7,12,13ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.42,43,60,70 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 151, 309,314, 333, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, регулирующие ответственность за причинение вреда, обоснованно исходил из факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению причиненного истцу вреда.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов и в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются медицинскими и расходными документами, имеющимися в материалах дела, указывающими на факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, на восстановление которого в процессе стационарного и амбулаторного лечения им затрачено " ... "руб. на оплату стоимости лекарственных средств, препаратов - " ... "руб. и стоимости комплекта имплантатов для остеосинтеза - " ... " руб.

Доказательств отсутствия у истца нуждаемости в этих лекарствах и изделии, а также наличия у истца возможности их получения в период лечения стороной ответчика в суд не представлено.

Несостоятельными являются и доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения полной стоимости велосипеда.

Суд правильно установил, что на восстановление утраченного в результате ДТП велосипеда необходимо " ... "руб. - стоимость велосипеда в доаварийном состоянии, что подтверждается заключением специалиста ООО "Фаворит", определившего стоимость данного транспортного средства с учетом наличия тотальных аварийных повреждений. Этим же заключением определена стоимость ликвидных остатков ТС- " ... "руб. Данных, свидетельствующих о возможности восстановительного ремонта утраченного в ДТП велосипеда в деле не имеется.

Сам по себе факт нахождения у истца годных остатков велосипеда не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств сохранения истцом права на данные остатки ответчиком не представлено, напротив, истец утверждал об отказе ответчика о принятии годных остатков.

Таким образом, выводы суда о праве истца на страховое возмещение подтверждены материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о страховом возмещении.

Неисполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению в установленный законом срок, а также отказ ответчика произвести страховую выплату в добровольном досудебном порядке правомерно признано судом первой инстанции как основание для взыскания неустойки согласно ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выводы суда о причинении истцу нарушением прав потребителя нравственных страданий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст.1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: