Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре

Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Степаняна С.С.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2014 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2014 года по иску Степаняна С.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степанян С.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением суда от 28.08.2014 года исковые требования Степаняна С.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Степанян С.С.:

- ... рублей - страховое возмещение,

- ... рублей - компенсацию морального вреда,

- ... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика,

- ... рублей - расходы на получение справки из центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда,

- ... рублей - стоимость услуг представителя в суде, в остальной части отказать;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в сумме ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Костерова Ю.В. подала апелляционную жалобу и одновременно обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока, утверждая, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Определением суда от 21.10.2014 года ответчику восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2014 года по иску Степаняна Сеника Сержиковича к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2014 года, истец Степанян С.С. подал на него частную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не обоснованно признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока апелляционного обжалования. Указал, что ответчик, неоднократно извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не являлся, ходатайств об отложении не заявлял. 03.10.2014 года решение суда вступило в законную силу, после чего получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. За время, предоставленное законом для обжалования решения суда в апелляционном порядке, ответчик ни разу не явился в суд за получением копии решения суда, не подал апелляционную жалобу.10.10.2014 года, после того, как решение суда было исполнено в полном объеме, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда. В своем заявлении ответчик указал, что о принятом решении ему стало известно лишь 07.10.2014 года, хотя в самой апелляционной жалобе указал, что был извещен о дне судебного разбирательства на 28.08.2014 года и к этому времени материалы дела им были получены.

Полагает, что у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его вынесения.

Просит определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока от 21.10.2014 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании 28.08.2014 года при оглашении резолютивной части решения суда не участвовал.

02.09.2014 года изготовлено мотивированное решение суда.

05.09.2014 года копия решения суда в порядке ст.214 ГПК РФ направлена истцу, ответчику за NN ... (л.д.73).

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении ответчиком копии решения суда в пределах срока на апелляционное обжалование.

02.10.2014 года истек срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2014 года.

09.10.2014 года ответчиком получена копия решения суда после подачи соответствующего заявления в суд 07.10.2014 года.

10.10.2014 года апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд за вх.N ... (л.д.78).

Из ст.ст.1,2,17,18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления срока ОАО "Страховая группа МСК" на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2014 года с целью обеспечения права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Принять апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Костеровой Ю.В. к производству.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Костеровой Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2014 года по иску Степаняна С.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на 14 часов 00 минут 07 апреля 2015 года.