Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Врио начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2014 года по делу по иску Паатова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Паатов А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 17 ноября 2013 года по вине водителя Галустян А.Д., управлявшей автомобилем LADA 111830, госномер ... , на пересечении ул. ... - ... в городе Михайловске произошло ДТП, в результате которого его автомобилю HYUNDAI AVANTE, госномер ... причинены механические повреждения, что гражданская ответственность Галустян А.Д. застрахована в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что в соответствии заключением эксперта-техника N0892-12 от 19.02.2014г. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, составил ... рублей, что 25 февраля 2014 года он предоставил ответчику необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, однако, 13 марта 2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что "полис виновника ССС ... числится как утраченный", что этот отказ незаконен и с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения с в размере ... рублей, неустойка за неисполнение обязательств на день вынесения судом решения в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы: по оплате стоимость услуг представителя в размере ... руб.; по оплате услуг оценщика в размере ... руб.; по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.; по оплате услуг курьерской доставки в размере ... руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2014 года настоящий иск удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Паатова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей; неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО" в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Врио начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю., действуя по генеральной доверенности от 11 марта 2014 года, выданной на один год, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности, на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, что таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной указанным ФЗ суммы максимального обеспечения, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства ввиде договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП Галустян А.Д. серии ССС N ... , который заключен со страховщиком ОСАО "Россия" с выдачей ей страхового полиса серии ССС N ... , который по имеющимся в РСА сведениям заявлен ОСАО "Россия", как утраченный в еще ноябре 2013 года, а поэтому страховщик ОСАО "Россия" не мог заключить указанный договор на данном бланке, следовательно, этот договор недействителен и не влечет правовых последствий, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку, так как РСА в установленный законом срок рассмотрел заявление истца и принял соответствующее решение, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку РСА не является страховщиком обязательной гражданской ответственности, а компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не учитывающий принцип его разумности.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Паатов А.В. является собственником автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, гос. р/з ... (л.д. 102).

17 ноября 2013 года на пересечении ул. ... - ... в городе Михайловске Ставропольского края, по вине водителя автомобиля LADA 111830, госномер ... Галустян А.Д. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца HYUNDAI AVANTE, госномер ... , причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Галустян А.Д. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2013 года, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 103-105).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Россия" (л.д. 38).

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Факт отзыва у ОСАО "Россия" лицензии на осуществление страховой деятельности никем не отрицается.

В связи с невозможностью непосредственного обращения к Страховщику о выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ... Э.В. N0892-12 от 19.02.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил ... руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей (л.д. 8-31).

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 этого материального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии.

Согласно статье 19 данного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего ФЗ, могут производить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта-техника ИП ... N0892-12 от 19.02.2014г., исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно счел возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, содержащиеся в данном заключении N0892-12 от 19.02.2014г.

Данное заключение о размерах восстановительного ремонта соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Это заключение оценщика стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено. Доказательства, опровергающие выводы этого заключения в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ... рублей, то есть в пределах лимита, предусмотренного статьей 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода настоящей апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с наличием у РСА информации об утере в ноябре 2013 года бланка полиса серии ССС N ... , а поэтому о невозможности заключенного между Страховщиком ОСАО "Россия" и Галустян А.Д. договора ОСАГО на данном бланке, и о недействительности указанного страхового полиса и об отсутствии правовой ответственности у ответчика по данным страховым обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО был заключен между ОСАО "Россия" и Галустян А.Д. 21 октября 2013 года с выдачей ей страхового полиса серии ССС N ... Факт выдачи Галустян А.Д. указанного страхового полиса никем не отрицается. Сам по себе факт выдачи Страховщиком застрахованному лицу страхового полиса свидетельствует о заключении между ними в установленном законом порядке договора страхования автотранспортного средства. По утверждению ответчика этот страховой полис утерян лишь в ноябре 2013 года.

Однако, сторона ответчика не представила в суды первой и апелляционной инстанций допустимые доказательств, свидетельствующие о не заключении между Галустян А.Д. и ОСАО "Россия" договора ОСАГО или о признании его недействительным или незаключенным, а также о хищении бланков страхового полиса и об обращении Страховщика, страхового брокера или страхового агента в уполномоченные органы до наступления указанного страхового случая о хищении бланков. Требования о признании указанного договора страхования недействительным или незаключенным по настоящему делу никем не заявлены.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере ... руб.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что эти расходы в силу пункта 5 статьи 12 указанного Федерального закона являются убытками и включаются в состав компенсационной выплаты.

Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с нормами ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы и не покроет расходов потерпевшего на восстановление имущества.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия считает необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на представленных в дело документах, подтверждающих несение их истцом. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе размер реально понесенных расходов, категория дела, объем оказанной юридической помощи, иные заслуживающие внимания обстоятельства, размер определен с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности. Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия.

В связи с изложенным на правоотношения, возникающие между Российским Союзом Автостраховщиков и лицом, которому производятся компенсационные выплаты, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует признать правильным.

В силу положений статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из системного толкования положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) о выплате страхового вознаграждения с предоставлением всех необходимых документов. Данное заявление (требование) ответчик получил 27 февраля 2-14 года, что никем не отрицается. Однако, 13 марта 2014 года ответчик отказал в данной выплате (л.д. 37). По настоящее время страховое вознаграждение истцу не выплачено и просрочка этой выплаты составила за период с 27 февраля 2014 года по 20 октября 2014 года 208 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного материального Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вынесенное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным, а доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконности решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с тем, что ответчик не является коммерческой организацией и правопреемником Страховщика и не отвечает по его обязательствам несостоятельны, как основанные на неверном понимании и толковании норм указанного специального материального закона, регулирующего правоотношения по обязательному страхованию государственной ответственности владельцев транспортных средств.

Одновременно, судебная коллегия отмечает на необоснованность вывода суда первой инстанции о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера указанной неустойки с ... рублей до ... рублей, так к требование о применении судом статьи 333 ГК РФ ввиде снижения размера указанной неустойки никем не заявлено, данный вопрос не был предметом обсуждения суда первой инстанции и доказательства, обосновывающие правильность данного вывода суда в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При этом судебная коллегия также учитывает то, что истец вынесенное по делу решение в части снижения судом данного размера неустойки в установленном законом порядке не обжаловал.

А поэтому не обжалованная указанная часть вынесенного по делу решения в порядке пунктов 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств или сводятся к неверному пониманию или толкованию норм материального закона и ном процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.