Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей краевого суда ФИО10, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора купли-продажи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " (т. 2 л.д. 1).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО6 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " (т. 2 л.д. 44-46).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО4 была подача частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку ни каких исковых требований с ФИО6 она не предъявляла, он был привлечен самостоятельно судом. Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО5, ФИО9, ФИО6 не вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда адвоката.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 14.08.2013, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФИО6 денежных средств в размере " ... " адвокату ФИО8 (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом категории спора, требований разумности и справедливости, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающее права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы ФИО4 о том, что ФИО6 был привлечен к участию в деле по инициативе суда, как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 96).

Привлекая, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, являющегося стороной оспариваемого ФИО4 договора купли-продажи, по своей инициативе, суд первой инстанции исходил из того, что его права и законные интересы могут быть нарушены при принятии судом решения, т.е. правомерно руководствовался нормами главы 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда "адрес" от 09.09.2013, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции принято в пользу ответчиков, то у ФИО6 возникают основания для взыскания с ФИО4 судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Привлечение ФИО6 в качестве соответчика по инициативе суда не освобождает ФИО4 от возмещения понесенных ФИО6 расходов на оплату услуг представителя.

Иных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: