Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шишовой В.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Лучиной Н.Н. в лице полномочного представителя Суворовой М.А., ответчика Дороховой Н.П.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года,

по иску Лучиной Н.Н. к Дороховой Н.П. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лучина Н.Н. обратилась в суд с иском к Дороховой Н.П. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Лучина Н.Н. указала, что в 2014 году между Дороховой Н.П. и Лучиной Н.Н. было достигнуто соглашение о купле- продаже жилого дома и земельного участка по адресу: г. Михайловск, ... В качестве задатка истец передала ответчику по расписке от 08.08.2014 года ... рублей. Вышеуказанный жилой дом истец собиралась приобрести за счет ипотечных средств и средств материнского капитала, а также вырученных средств за счет продажи имеющейся у нее квартиры. Оформлением сделок купли-продажи квартиры и покупаемого ею дома занималось агентство "Дом моей мечты".

Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с истцом не заключила.

Лучина Н.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу переданную сумму в двойном размере ... рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 22 декабря 2014 года исковые требования Лучиной Н.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Дороховой Н.П. в пользу Лучиной Н. Н. сумму аванса по расписке от 08.08.2014 года в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лучиной Н.Н. к Дороховой Н.П. - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Суворова М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лучиной Н.Н. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что суд пришел к выводу о том, что представленная расписка не содержит существенных условий договора. Однако, данный вывод суда не соответствует действительности, так как из содержания расписки следует, что ответчик получила от Лучиной Н.Н. в качестве задатка ... рублей из общей суммы ... рублей за продаваемый жилой дом, что свидетельствует о том, что расписка содержит существенные условия договора, предусмотренные ст.ст.554, 555 ГК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что сумма, переданная по расписке, считается авансовым платежом, а не задатком, поскольку сторонами соблюдены правила, установленные в п.2 ст.380 ГК РФ. Сторонами представлены суду доказательства, подтверждающие условия достигнутой договоренности о цене недвижимости, о намерении заключить основанной договор купли-продажи, о чем свидетельствует переданная по расписке сумма задатка. Кроме того, факт получения денежных средств и невозвращения их ответчиком не оспаривается.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик Дорохова Н.П. просит решение суда в части удовлетворения требований Лучиной Н.Н. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что стороны в расписке не согласовали условие о цене недвижимости и месторасположения действительности не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается буквальным содержанием расписки. Полагает, что суд не применил положения ст.429 ГК РФ, подлежащие применению, поскольку расписка от 08.08.2014 г. является предварительным договором купли-продажи и содержит указание на стороны сделки, назначение платежа и объект сделки, подписи обеих сторон. Неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, привело к тому, что ответчик, находясь в пенсионном возврате, ограниченная в передвижении, являясь инвалидом ... группы, имеющая незначительный доход в виде пенсии, должна по решению суда выплатить истице около ... рублей, при том, что дом ответчика претерпел изменения ввиду самовольных действий истицы. Не соглашается также со взысканием в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и доверенности, полагая данный размер явно завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Ответчик Дорохова Н.П., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляет на основании доверенности Косьянова Н.И.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Лучину Н.Н., представителя ответчика Косьянову Н.И., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2014 года ИП Макаровский. АН "Дом моей мечты", и Лучиной Н.Н. заключен договор N ... на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости, принадлежащей Лучиной Н.Н., расположенной по адресу: г. Михайловск, ... (л.д. 16).

17.07.2014 года между ИП Макаровский, АН "Дом моей мечты", и Лучиной Н.Н. заключен договор на оказание риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости (л.д. 14).

12.08.2014 года между ИП Макаровским агентством недвижимости "Дом моей мечты" и Лучиной Н.Н. заключен договор N ... возмездного оказания услуг по оформлению документов на приобретение недвижимости по адресу: г. Михайловск, ... , стоимость услуг определена в размере ... рублей (л.д. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дороховой Н.П. написана расписка, из которой следует, что она получила задаток от Лучиной Н.Н. 08.08.2014 года в размере ... рублей, за продаваемый жилой дом и земельный участок по адресу: г. Михайловск, ...

В расписке не имеется ссылки на договор, в счет заключения и исполнения, которого была выдана данная сумма. Расписка подписана Дороховой Н.П. и Лучиной Н.Н.

В соответствии с положениями пп. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из расписки, составленной 08 августа 2014 года, подписанной Дороховой Н.П. и Лучиной Н.Н., следует, что Дорохова Н.П. получила от Лучиной Н.Н. в качестве задатка ... рублей из общей суммы ... рублей за продаваемый жилой дом и земельный участок по адресу: г. Михайловск, ...

Приведенная расписка не содержит в себе указаний на то, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (договор купли-продажи), отсутствует указание на возникновение обязательства у Дороховой Н.П., как продавца, передать в собственность объект недвижимости, а у Лучиной Н.Н. - оплатить цену имущества.

Оценив приведенное выше доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не является предварительным договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, предварительный договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался, а потому вывод суда первой инстанции о том, что переданная денежная сумма в размере ... рублей не может быть расценена как задаток, является правильным.

В силу п.3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом, подлежащим на основании положений ст. 1102 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., суд первой инстанции сослался на ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании приведенной нормы можно сделать вывод о том, что расходы, понесенные истцом, на оформление доверенности на представителя, являются необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, истцом было заявлено требований на сумму ... руб., удовлетворены они на 50%, т.е. на сумму в размере ... руб. Исходя из положений п.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы истца, понесенные на оформление доверенности, в размере ... руб. ( 50% от ... руб.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции правильно установил факт несения истцом данных расходов, сослался на ст. 98 ГПК РФ, но не применил принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, не применил ст. 100 ГПК РФ, подлежащую применению при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, учитывая небольшую сложность данного спора, а также преклонный возраст ответчика, наличие у нее ... группы инвалидности, судебная коллегия считает, что разумные пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя составят сумму в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года в части взыскания с Дороховой Н.П. в пользу Лучиной Н.Н. судебных расходов изменить.

Взыскать с Дороховой Н.П. в пользу Лучиной Н.Н. в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части размера этих требований - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Лучиной Н.Н. в лице полномочного представителя Суворовой М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Дороховой Н. П. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: